Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33а-2600/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе представителя административного истца Главного редактора сетевого издания "Медиазона" Смирнова С.С. по доверенности Шараповой И.И. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Смирнова Сергея Сергеевича к Министерству иностранных дел Российской Федерации о возложении обязанности предоставить сведения,

УСТАНОВИЛА:

Главный редактор сетевого издания "Медиазона" Смирнов С.С. обратился в суд с административным иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, в котором просил обязать административного ответчика предоставить редакции информацию о том, происходили ли в период президентской избирательной кампании в США встречи и иные контакты между представителями дипкорпуса России и перечисленными в запросе гражданами США, а также иную информацию по запросам от 03 и 18 марта 2017 года, возмещении судебных расходов на оплату госпошлины.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в принятии административного искового заявления было отказано, с чем не согласен административный истец; его представителем по доверенности подана частная жалоба с просьбой об отмене судебного постановления как незаконного.

Судебная коллегия, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ", законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

В своем административном иске административный истец ставит вопрос о возложении на административного ответчика обязанности предоставить по запросу информацию, не касающуюся деятельности государственного органа, что со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в рамках ст. 61 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"; предоставление административным ответчиком таких сведений не являлось обязательным (статья 39 названного Закона), в порядке административного судопроизводства правовые основания возложить на административного ответчика обязанность предоставить заявителю испрашиваемые им сведения отсутствуют; при этом в целом оснований полагать, что непредоставлением данных сведений нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, порождается право на предъявление административного искового заявления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления, он соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела, существу заявленных требований и доводами частной жалобы, основанными на неверном понимании ее заявителем норм процессуального права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Главного редактора сетевого издания "Медиазона" Смирнова С.С. по доверенности Шараповой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи