Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33а-2615/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Р.Б. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.Л. Чэнь на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по административному иску В.Л. Чэнь к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации права собственности на квартиру

установила:

В.Л. Чэнь обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на незаконность отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, которая была передана ему в порядке законодательства об исполнительном производстве как нереализованное на торгах имущества должника.

Требования мотивированы тем, что В.Л. Чэнь представил все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на квартиру, однако, ссылаясь на разночтения в площади квартиры, государственный регистратор принял решение о приостановлении государственной регистрации, а затем об отказе в совершении регистрационных действий, чем создал непреодолимые препятствия для защиты прав административного истца.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Л. Чэнь ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.Л. Чэнь - А.И. Матюшина, по доверенности от 12 декабря 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Л. Чэнь, Управления Росреестра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Л. Чэнь, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве от 20 июня 2016 года квартира *** в доме *** по ул. *** г. Москвы как нереализованное в принудительном порядке имущество передана взыскателю В.Л. Чэнь.

Решениями Управления Росреестра по г. Москве от 8 июля 2016 года и 5 августа 2016 года государственная регистрация была приостановлена, поскольку площадь квартиры, указанная в ЕГРП, была меньше площади квартиры в правоустанавливающих документах и сведениях государственного кадастра недвижимости.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 3 ноября 2016 года в совершении регистрационных действий было отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом государственный регистратор указал на выявленное различие площади квартиры, свидетельствующее о несанкционированном захвате 8,5 кв.м. в результате включения в границы квартиры комнат 9-11 без получения согласия на перепланировку Мосжилинспекции, которая подтвердила данное обстоятельство в своём ответе от 2 ноября 2016 года на межведомственный запрос Управления Росреестра по г. Москве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что причиной приостановления государственной регистрации послужило разночтение сведений между данными кадастрового учёта и сведениями ЕГРП, до устранения которых осуществление регистрационных действий было невозможным из-за сомнений в несанкционированной перепланировке (переоборудовании) квартиры. После получения ответа из органов БТИ и Мосжилинспекции установлено, что переоборудование было произведено без соответствующей разрешительной документации, что является препятствием к государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции закона на момент принятия оспариваемого решения) государственная регистрация прав проводится после приёма документов, представленных для государственной регистрации прав, а также регистрации таких документов их правовой экспертизы, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом. Затем осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктами 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в той же редакции) определялось, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав могла быть приостановлена не более чем на один месяц.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (п. 2).

Пунктом 2.1 названной статьи устанавливалось, что в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц.

Пунктом 3 той же статьи предусматривалось, что государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу принципа единства сведений государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носящих публичный и взаимосвязанный характер, недопустимости осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов, подвергшихся несанкционированному переустройству или переоборудованию, государственный регистратор вправе приостановить государственную регистрацию на строго определённый срок, по истечении которого отказывает в осуществлении государственной регистрации, если не получен ответ на межведомственный запрос, подтверждающий законность перепланировки.

Кроме того, в случае, если площадь квартиры увеличивается за счёт общего имущества собственников многоквартирного дома, нормы Жилищного кодекса РФ требуют получение согласия на перепланировку от всех собственников жилого дома.

В соответствии с названными нормами права и установленными обстоятельствами, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, судом и был разрешён спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время действует новая редакция Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правового значения не имеют, поскольку новый закон не имеет обратной силы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что В.Л. Чэнь без регистрации права собственности на квартиру не может на законных основаниях проживать в квартире, снять с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире прежнего собственника, привести самовольно перепланированную квартиру в первоначальный вид не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру.

Передача нереализованного на торгах имущества не прекращает обязанности привести помещение в состояние до его реконструкции или получить разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществлённая прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Акт передачи нереализованного на торгах имущества административному истцу подтверждает возникновение у него права требования, вытекающее из указанного правового акта.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.Л. Чэнь не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи