Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33а-2616/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.В. Волкова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по административному иску В.В. Волкова к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве и судебным приставам-исполнителям Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве С.А. Оганисян, Г.В. Сомову, Р.Ф. Рахмангулову о признании акта о наложении ареста незаконными, восстановлении нарушенного права

установила:

В.В. Волков обратился в суд с указанным выше административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве и его судебным приставам-исполнителям, ссылаясь на незаконность наложения ареста на квартиру в его отсутствие. Кроме того, полагал, что акт о наложении ареста является поддельным.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.В. Волкова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.В. Волкова, Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, судебных приставов-исполнителей, заинтересованного лица - взыскателя АО "Банк ЖилФинанс", извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В.В. Волков является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на квартиру путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 191 200 р., возбуждённому судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве 1 августа 2016 года по заявлению взыскателя АО "Банк ЖилФинанс".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 5 сентября 2016 года на указанную квартиру был наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда и в тот же день составлен акт о наложении ареста на квартиру в присутствии понятых.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на квартиру направлены судебным приставом-исполнителем В.В. Волкову соответственно 1 августа 2016 года и 8 сентября 2016 года.

13 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, так как квартира приобретена на торгах ООО "***".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что арест жилого помещения являлся мерой, направленной на принудительное исполнение решения суда, и прав В.В. Волкова не нарушает. При этом суд отверг как надуманные доводы административного истца о том, что понятые при составлении акта о наложении ареста на квартиру отсутствовали.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Основания и порядок совершения исполнительных действий, перечень которых поименован в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", урегулирован нормами названного Федерального закона.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается:

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить исполнительные действия в деле не имеется и административным истцом не названо.

Напротив, указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное указание в акте номера дома, в котором распложена арестованная квартира, свидетельствует не о допущенной описке, а о том, что наложение ареста проводилось не по месту нахождения квартиры, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что В.В. Волков не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени наложения ареста на квартиру, не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта.

Извещения и вызовы в исполнительном производстве регулируются ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью второй названной нормы права установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены: наложение ареста на квартиру не требовало предварительного уведомления должника, а обязанность по уведомлению должника о совершенном исполнительном действии судебным приставом-исполнителем исполнена.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что ему необоснованно отказано в исследовании доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, утверждения административного истца о том, что подписи понятых "идентичны", применительно к ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС РФ не являлись безусловным основанием для назначения экспертизы.

Идентичность, по мнению административного истца, означает, что понятые при подписании акта отсутствовали, а подпись вместо них проставлена судебным приставом-исполнителем.

Между тем административный истец, не являясь специалистом в указанной области, не может судить о том, что весь текст акта и подписи в нём выполнены одним лицом.

Правом вызвать в суд специалиста В.В. Волков не воспользовался, заключения организации, обладающей необходимыми знаниями в области сравнительного почерковедения, не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда допросить понятых в качестве свидетелей также не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 84 КАС РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с этим судом установлено, что акт представлен Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве, подписан судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в акте указаны необходимые данные, в том числе в отношении понятых, позволяющие их идентифицировать. Иные имеющиеся в деле доказательства не ставили изложенные в акте обстоятельства под сомнение.

Кроме того, В.В. Волков не называет в апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы могли судить, какое право в отношении себя он считает нарушенным и каким образом оно должно быть восстановлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемый акт составлен в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставленной ему законом, порядок составления акта соблюдён, основания для составления акта имелись, содержание акта соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.В. Волков не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Не доказано административным истцом и соблюдение сроков обращения в суд, поскольку акт о наложении ареста был направлен ему судебным приставом-исполнителем 8 сентября 2016 года, тогда как в суд с настоящим иском В.В. Волков обратился лишь 5 апреля 2017 года, то есть с существенным пропуском установленного законом 10-дневного срока обжалования действия судебного пристава-исполнителя, исчисляемого с момента, когда он узнал или мог узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи