Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33а-2618/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.М. Скворцова на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года по административному иску А.М. Скворцова к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве о признании незаконными уклонения от направления в регистрирующий орган постановления о проведении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и уклонения от контроля за исполнением указанного постановления

установила:

А.М. Скворцов обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда об обращении взыскания на ? долю квартиры ***.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.М. Скворцова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.М. Скворцова, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве, Е.А. Белкиной, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из исполнительного листа Пресненского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года следует, что в пользу взыскателя А.М. Скворцова надлежит обратить взыскание на принадлежащее *** имущество: ? долю в праве совместной собственности на квартиру *** в доме *** стр. *** по *** г. Москвы.

Между тем право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ***.

Решением *** районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года *** отказано в удовлетворении иска к *** о признании названной квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества. При этом указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что в соответствии с заключённым сторонами брачным договором и дополнительным соглашением к нему квартира является личной собственностью ***.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве (в настоящее время - ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве) от 4 апреля 2016 года и 8 апреля 2016 года Управлению Росреестра по г. Москве поручено провести регистрационные действия в отношении ? доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу, зарегистрировав ? долю в праве собственности за ***.

На основании решения Управления Росреестра по г. Москве от 20 апреля 2016 года в совершении регистрационных действий было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не уклонялся от совершения действий по вынесению постановления о регистрации права собственности на имущество за *** и не уклонялся от контроля за исполнением своих постановлений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В силу ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Между тем исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит требования государственной регистрации, а судебные акты Пресненского районного суда г. Москвы не содержат указания на то, что имущество или имущественные права на ? долю в праве собственности принадлежат взыскателю А.М. Скворцову. Не имеется и других названных в законе оснований, в силу которых у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность зарегистрировать право собственности на указанное имущество за ***.

Напротив, из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года *** правом собственности на квартиру не обладает.

Апелляционная жалоба этих выводов суда в решении не опровергает и не содержит правовых доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.М. Скворцов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи