Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33а-2622/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. Павленко - С.И. Шайдуллиной на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по административному иску Д.В. Павленко к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (в дальнейшем - Москомархитектура) о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права

установила:

Д.В. Павленко обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Москомархитектуре, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по вопросу предоставления ему государственной услуги о внесении изменений в ГПЗУ в части изменения вида разрешённого землепользования с "огородничества" на "индивидуальное жилищное строительство".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Д.В. Павленко - С.И. Шайдуллиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.В. Павленко - А.Н. Черных, по доверенности от 17 сентября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Москомархитектуры А.С. Савин, по доверенности от 25 ноября 2016 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.В. Павленко, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.В. Павленко, представителя Москомархитектуры, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению.

Д.В. Павленко как собственник земельного участка, предоставленного под огородничество, неоднократно обращался в Москомархитектуру с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по внесению изменений в ГПЗУ (градостроительный план земельного участка) в части вида разрешённого землепользования - "индивидуальное жилищное строительство". Последний раз такое обращение Д.В. Павленко в Москомархитектуру последовало 12 сентября 2016 года.

Москомархитектура ответила на заявления Д.В. Павленко в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснив действующее законодательство. В частности, Москомархитектура указала на необходимость получения одобрения решением градостроительно-земельной комиссии г. Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что действия (бездействия) административного ответчика основаны на законе. Кроме того, суд полагал, что Д.В. Павленко пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласиться не может.

В соответствии с п. 2.3.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков", утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП и действовавшим до 1 января 2017 года, полномочиями по предоставлению данной государственной услуги был наделён Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет).

Предоставление государственной услуги осуществлялось на основании документов, указанных в п. 2.5 названного Регламента, в перечень которых входил протокол (выписка из протокола) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) или Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности (далее - РГ ГЗК), если в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы проект градостроительного плана земельного участка подлежит одобрению ГЗК или РГ ГЗК (п. 2.5.1.2.11 Регламента).

Данный документ в силу п. 2.5.1.2 Регламента должен представляться не заявителем, а запрашивается уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти города Москвы, предоставляющего государственную услугу, с использованием межведомственного информационного взаимодействия, в том числе посредством доступа к сведениям Базового регистра.

При этом п. 2.6 Регламента устанавливалось, что услуги, необходимые и обязательные для предоставления государственной услуги, отсутствуют.

Пунктом 2.8 устанавливался закрытый перечень оснований для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также требования к содержанию принятого решения об отказе в приёме документов.

Согласно п. 2.7.1 Регламента срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных государственным органам организаций в процессе предоставления государственной услуги и составляет 30 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с приведёнными законоположениями Москомархитектура являлась тем органом государственной власти, которая обязана предоставить государственную услугу, по поводу которой возник спор, либо вынести в установленном законом порядке решение об отказе в приёме документов.

Однако доказательств соблюдения названных законоположений административным ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Москомархитектура вместо решения вопроса по заявлению Д.В. Павленко в порядке, предусмотренном упомянутым Регламентом, фактически отказала в предоставлении государственной услуги, сославшись на Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который спорные правоотношения не регулирует.

Кроме того, суд ошибочно посчитал пропущенным трёхмесячный срок обращения Д.В. Павленко в суд с настоящим административным иском, так как его обращение в Тверской районный суд г. Москвы последовало 25 ноября 2016 года в ответ на полученный ответ Москомархитектуры от 12 сентября 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Москомархитектурой доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д.В. Павленко доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие Москомархитектуры по рассмотрению заявления Павленко Д.В. об изменении ГПЗУ, обязав Москомархитектуру в течение 30 календарных дней рассмотреть заявление Павленко Д.В. о внесении изменений в ГПЗУ N *** в части изменения вида разрешённого землепользования земельного участка, расположенного в *** с "огородничества" на "индивидуальное жилищное строительство".

Председательствующий

Судьи