Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33а-2628/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Касаха Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать Касаха Б. в удовлетворении заявленных требований к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным, подлежащим отмене, устранении нарушенного права, принятии действий по продлению срока предоставления временного убежища,

УСТАНОВИЛА:

Касаха Б. обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУВМ МВД России N162 от 29 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Касаха Башир на решение УФМС России по Московской области от 6 июля 2016 года об отказе в предоставлении временного убежища, устранении допущенного нарушения права, принятии действий по продлению срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Сирии, уроженцем **; покинул родину ввиду боевых действий; все мужчины подвергаются риску преследования, похищения, риску пыток. Его отец и мать находятся в Турции, брат проживает в России, ранее имел РВП. Дом в Алеппо уничтожен. Является мусульманином суннитского толка, поэтому подвергается большому риску угрозы жизни и здоровью. В обжалуемом решении УФМС России по Московской области не приводится никакой страноведческой информации. В настоящее время гуманитарная ситуация в Сирии усугубляется.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Касаха Б. (с участием переводчика) и его представитель адвокат Кушпель М.В. заявленные требования поддержали; представитель административного ответчика по доверенности Солдатенкова М.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применены нормы материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика по доверенности Шапаревой Н.С. представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУВМ МВД России по доверенности Шапаревой Н.С., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, и не просившего об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Как следует из материалов дела, Касаха Б., ** года рождения, гражданин Сирийской Арабской Республики, уроженец ** По национальности - араб, вероисповедание - ислам суннитского толка, родной язык - арабский, образование - неполное среднее, в 2011 году окончил школу г. Алеппо (Сирия). На территорию Российской Федерации прибыл 4 апреля 2013 года посредством авиатранспорта через воздушный пункт пропуска г. Москвы "Внуково", имея многократную деловую визу, выданную 11 марта 2013 года Генеральным Консульством Российской Федерации в Дамаске (Сирия) (период действия: с 11 марта 2013 года по 31 января 2014 года). Принимающая сторона - ООО "Трио", адрес нахождения организации не установлен. Для удостоверения личности предоставил национальный паспорт гражданина * Республики N **, выданный ** года МВД **, сроком действия до ** года. В АС ЦБДУИГ сведения о постановке Касаха Б. на миграционный учет на территории Российской Федерации отсутствуют. Семейное положение - **. Родственники (отец и мать) являются гражданами * Республики и в настоящее время пребывают на территории Турции, брат фио находится на территории Российской Федерации.

10 апреля 2013 года Касаха Б. впервые обратился в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. 10 июля 2013 года решением УФМС России по Московской области заявителю было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации. 23 июля 2014 года срок предоставления временного убежища заявителю был продлен. 9 июля 2015 года Касаха Б. обратился в УФМС России по Московской области с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. 10 июля 2015 года УФМС России по Московской области принято решение об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, которое в установленном законом порядке Касаха Б. не обжаловал.

Судом установлено, что 10 декабря 2015 г. Касаха Б. обратился в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища.

10 марта 2016 г. УФМС России по Московской области Касаха Б. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

19 мая 2016 г. ФМС России решение УФМС России по Московской области об отказе Касаха Б. в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отменено, данное заявление направлено на новое рассмотрение.

6 июля 2016 г. УФМС России по Московской области Касаха Б. вновь отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Данное решение заявителем обжаловано в ГУВМ МВД России. Касаха Б. обосновал свое заявление тем, что не может вернуться в страну гражданской принадлежности из-за боевых действий, а также осуществлением трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Решением ГУВМ МВД России от 29 сентября 2016 г. решение УФМС России по Московской области от 6 июля 2016 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Главное Управление по вопросам миграции МВД России, принимая подобное решение, указало, что анализ личного дела Касаха Б. показал, что на территории Сирии ни политической, ни религиозной, ни общественной, ни военной деятельностью заявитель не занимался. В инциденты с применением насилия вовлечен не был. Лично заявитель угрозам и преследованию не подвергался. При этом отмечено, что Касаха Б. находясь на территории Российской Федерации, грубо нарушал установленные правила пребывания иностранных граждан, поскольку на миграционный учет не встал, трудовую деятельность осуществлял на территории Российской Федерации без наличия соответствующих разрешительных документов, неоднократно привлекался к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности и за нарушение правил дорожного движения. В компетентные органы за продлением национального паспорта не обращался, продолжает проживать на территории Российской Федерации без действительного документа удостоверяющего личность. Исходя из вышеизложенного предполагается, что обращение с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации является способом легализации правового положения на территории Российской Федерации, при этом временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) и трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Данные вопросы заявитель должен решать в рамках законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. Касаха Б. может беспрепятственно выехать в * и вернуться в Российскую Федерацию для оформления разрешения на временное проживание, а затем вида на жительство. Сведений о необходимости оказания неотложной медицинской помощи при обращении за предоставлением убежища заявитель не указал, в связи с чем в отношении Касаха Б. отсутствуют гуманные причины, требующие предоставить ему временного убежища на территории Российской Федерации.

При этом, проверкой не установлено нарушений законодательства о беженцах при вынесении решения УФМС России по Московской области, все обстоятельства дела рассмотрены в полной мере, вывод об отсутствии в отношении Касаха Б. гуманных причин, требующих предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, сделан правомерно.

Федеральный закон от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, временное убежище, предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие с соблюдением порядка и без нарушения полномочий и компетенции органа; установлено, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству; напротив, административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, он соответствует положениям статьи 227 КАС РФ и оснований не согласиться с ним не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1317-О-П "По жалобе Закарии Мусы Ясира Мустафы, Маланга Сулеймана и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на территории Российской Федерации, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учётом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Вопреки изложенному, режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации. Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, равно как и сама длительность срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации, противоречат понятию временного убежища, определённому подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в достаточной мере все обстоятельства дела заявителя, судебной коллегией признаются необоснованными, суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам; доводы жалобы не содержат фактов, которые нуждались бы в дополнительной проверке; они лишь направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Касаха Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: