Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33а-2630/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Очилова А.А. по доверенности Бутяевой О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление требования удовлетворить частично.

Отменить решение УФМС России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Очилову А.А., ... года рождения.

Отказать Очилову А.А. в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по Москве об исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российскую Федерацию не разрешен,

УСТАНОВИЛА:

Очилов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по Московской области об отмене решения, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование заявленных требований указал, что к административной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином и вынесенное решение является вмешательством государства в сферу личной жизни, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации А. С.И.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года исковые требования Очилова А.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Очилова А.А. по доверенности Бутяевой О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Бутяева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Очилов А.А., ... года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

21 апреля 2015 года УФМС России по Московской области в отношении Очилова А.А. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 10 лет н а основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения явилось то обстоятельством, что он въехал на территорию Российской Федерации 4 июля 2012 года и выехал 16 февраля 2015 года.

Как указал суд, оспариваемое решение было принято миграционным органом без учета вступившего в законную силу постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым Очилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Установлено, что Очилов А.А. был задержан сотрудниками ОМВД 13 декабря 2014 года, и помещен в специальное учреждение для содержания иностранных граждан, где находился до 16 февраля 2015 года, откуда был депортирован в страну гражданской принадлежности.

Таким образом, решение УФМС России по Московской области от 21 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Очилова А.А., не может быть признано законным и обоснованным, поскольку находясь в специальном учреждении для содержания иностранных граждан, последний был лишен возможности самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований об исключении Очилова А.А. из списка лиц, въезд которым на территорию Российскую Федерацию не разрешен, поскольку это повлекло бы освобождение Очилова А.А. от назначенного ему административного наказания, с учетом того, что не истек предусмотренный пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" срок, в течение которого ему запрещен въезд в Российскую Федерацию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни в связи с проживанием на территории Российской Федерации супруги, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Очиловым А.А. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что брак между Очиловым А.А. и А. С.И. зарегистрирован на территории Республики Узбекистан после административного выдворения Очилова А.А., последним не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, что на территории Российской Федерации он проживал со своей семьей, отсутствуют какие-либо сведения о его роде занятий, источниках дохода, материального достатка, достаточного для проживания в г. Москве на законных основаниях.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по делу об административном правонарушении.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: