Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33а-2634/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по частной жалобе административного истца Савушкина А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Савушкина Алексея Алексеевича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам: решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5969/14 по заявлению Савушкина Алексея Алексеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатова А.С., признании недействительным акта передачи недвижимого имущества в счет погашения долга отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савушкин А.А., уточнив требования, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Шатова А.С., связанных с реализацией принадлежащих заявителю на праве собственности жилого дома и земельного участка.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Савушкина Алексея Алексеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатова А.С., признании недействительным постановления от 24.12.2013 года о передаче нереализованного имущества; акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 24.12.2013 года, вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Шатова А.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савушкина А.А. - без удовлетворения.

Савушкин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 25 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в производстве Митинского отдела судебных приставов-УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 24319/13/08/77, возбужденное 07 февраля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Можайским городским судом Московской области 24 декабря 2012 года об обращении взыскания на имущество должника Савушкина А.А. в пользу взыскателя Волобуева А.А.; по данному исполнительному производству 24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника, земельного участка и жилого дома по адресу: *****; Савушкин А.А. указал на то, что постановлением от 31 января 2012 года был отменен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 декабря 2011 года, в связи с чем не могло быть передано на торги и далее как нереализованное взыскателю.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Савушкин А.А. и его представитель по доверенности заявление поддержали; представитель заинтересованного лица Волобуева А.А. по доверенности по доводам письменного отзыва просил в удовлетворения заявления отказать; представитель Митинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленовышеприведенное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Савушкин А.А., утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм права, неверной оценке доказательства, настаивая на том, что полученные им сведения о вынесенном постановлении от 31 января 2012 года, которым был отменен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 декабря 2011 года, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку в силу статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача имущества на реализацию с публичных торгов, передача нереализованного имущества взыскателю без акта о наложении ареста (описи имущества) невозможны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Савушкина и его представителя Горбачевича А.С., поддержавших доводы частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не направивших в суд своих представителей, а также не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (аналогичные положения закреплены в ст. 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Указанные Савушкиным А.А. в заявлении обстоятельства, в частности указанное в обоснование доводов заявителя постановление от 31 января 2012 года, не относятся к числу поименованных в части 2 статьи 350 КАС РФ (части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Можайского городского суда Московской области от 26.06.2012 г. обращено взыскание на принадлежащее Савушкину А.А, имущество: *****, расположенный по адресу: *****, и на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 8 000 000 рублей.

Во исполнение данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Кислицыной Е.М. от 07.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 24319/13/08/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Кислицыной Е.М. от 12.02.2013 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Можайскому району УФССП России по Московской области поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Савушкину А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Кислицыной Е.М. от 22.03.2013 г. земельный участок и расположенный на нём жилой дом переданы на реализацию в ФАУГИ с установлением начальной продажной цены 8 000 000 рублей.

24.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Шатовым А.С. вынесено постановление о передаче взыскателю Волобуеву А.А. нереализованного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером **************, расположенного по адресу: ******************, и расположенного на нём жилого дома.

В этот же день указанное имущество судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Шатовым А.С. передано Волобуеву А.А. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановление, на которое ссылается заявитель, вынесено от 31 января 2012 года, в связи с чем названное истцом обстоятельство обоснованно не признано судом вновь открывшимся, оно не было основанием для принятия решения суда от 25 ноября 2014 года и не имеет существенного значения для административного дела.

Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Шатова А.С., связанных с реализацией принадлежащих заявителю на праве собственности жилого дома и земельного участка являлся непосредственным предметом исследования и оценки суда при рассмотрении административного дела по существу; несогласие с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанции дали фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам при разрешении спора, основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не являются.

Иных фактов, которые в силу закона могли бы быть признаны основаниями для отмены решения по вновь открывшимся основаниям ни в заявлении, ни в частной жалобе не содержится.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Савушкина А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и примененных судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Савушкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи