Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-2639/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.Н. Черкасова на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы

установила:

определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года апелляционная жалоба на решение того же суда от 14 октября 2016 года А.Н. Черкасову возвращена в связи с тем, что он не устранил недостатки, указанные в определении Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На данное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года А.Н. Черкасовым подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что А.Н. Черкасов не исполнил определение Никулинского районного суда г. Москвы суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, постановленное 28 октября 2016 года.

По смыслу статьи 300 КАС РФ оставление апелляционной жалобы без движения направлено на предоставление заявителю жалобы возможности устранить препятствия к её рассмотрению судом второй инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В свою очередь, выполнение указаний судьи о составлении мотивированной апелляционной жалобы предполагает исполнение судом обязанности направить сторонам копию судебного акта, изготовленного в окончательной форме (ч. 1 ст. 182 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что судом не исполнена обязанность выслать А.Н. Черкасову копию решения суда, изготовленного в окончательной форме 28 октября 2016 года, а копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, была передана в почтовое отделение связи по месту жительства заявителя лишь 23 ноября 2016 года, то есть за неделю до окончания установленного судьёй срока устранения недостатков.

При таком положении А.Н. Черкасов лишён был возможности в месячный срок, установленный ч. 1 ст. 298 КАС РФ, подать мотивированную апелляционную жалобу, а потому обжалуемое определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить, направив дело в тот же суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи