Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-2652/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке письменного судопроизводства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя Ф.А. оглы Фарзалиева - А.Л. Зутлера на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по вопросу взыскания судебных расходов по административному делу по административному иску Ф.А. оглы Фарзалиева к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия)

установила:

в соответствии с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года частично удовлетворён административный иск Ф.А. оглы Фарзалиева к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Челябинской области.

Ф.А. оглы Фарзалиев обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку распорядителем бюджетных средств административный ответчик - Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Челябинской области не является, а ГУ МВД по Челябинской области к участию в деле не было привлечено.

В частной жалобе представитель Ф.А. оглы Фарзалиева - А.Л. Зутлер просит определение суда отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьёй 312 КАС РФ определено, что в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придёт к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного апелляционного определения, оно отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Указанные правила в силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ распространяются и на порядок подачи и рассмотрения частной жалобы.

Рассматривая частную жалобу представителя Ф.А. оглы Фарзалиева, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с лица, не привлечённого к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ГУ МВД по Челябинской области к участию в деле не привлекалось, административным ответчиком выступало Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Челябинской области, которое распорядителем бюджетных средств не является, а потому с указанного административного ответчика судебные расходы взысканы быть не могут в силу следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий ? к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались ? к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

По аналогии права (ст. 2 КАС РФ) эти разъяснения применимы в настоящем деле.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ГУ МВД по Челябинской области как территориальный орган МВД России к участию в деле не было привлечено, возможность его привлечения судом первой и второй инстанций на данной стадии процесса, то есть после вступления решения суда в законную силу, нормами КАС РФ не предусмотрена.

При таком положении правовых оснований для отмены определения Кузьминого районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи