Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33а-2658/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Ставича В.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Матюхина А.Г. по доверенности Матюхиной И.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Матюхина А.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр по Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Матюхин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Росреестру по Москве о признании незаконным решения от 24 октября 2016 года N ... об отказе в государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности, полагая, что оказание этой государственной услуги возможно вне автоматизированного учета персональных данных заявителя.

Требования мотивированы тем, что использование цифровых идентификаторов в любых правоотношениях противоречит религиозным убеждениям административного истца и нарушает его право действовать в гражданском обороте под своим именем.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец Матюхин А.Г., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Матюхина А.Г. - адвокат Чепурная И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Росреестра по Москве Фокина Н.С. по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 13 сентября 2016 года Матюхин А.Г. обратился в Росреестр по Москве с заявлением, в котором просил осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г ... ; г. ...

Как следует из текста доверенности от 26 сентября 2015 года, удостоверенного нотариусом, Матюхин А.Г. выразил письменный отказ органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в обработке своих персональных данных.

Решением Росреестра по Москве от 24 октября 2016 года Матюхину А.Г. сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 1 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что орган государственной регистрации правомерно отказал в осуществлении регистрации права собственности, поскольку заявитель был уведомлен о необходимости предоставить согласие на обработку персональных данных.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" разрешает государственным и муниципальным органам создавать в пределах своих полномочий информационные системы персональных данных.

В настоящее время персональные данные граждан находятся в различных информационных системах и базах данных и обрабатываются во всех сферах государственного и муниципального управления, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП), который представляет собой учетную систему федерального органа государственной власти, предназначенную для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей на бумажном носителе о правах на недвижимое имущество, о сделках с ним, а также об ограничениях (обременениях) этих прав (Приказ Росреестра от 5 мая 2010 г. NП/219 (ред. от 10 октября 2013 г.) "О формировании информационных ресурсов, содержащих сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости").

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Персональные необходимы государственному регистратору, в том числе для проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Таким образом, процедура государственной регистрации прав непосредственно связана с ведением ЕГРП и невозможна без обработки персональных данных заявителя.

Об обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации, Матюхин А.Г. был уведомлен письмом от 23 сентября 2016 года. Государственная регистрация была приостановлена до 24 октября 2016 года на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако указанные недостатки административным истцом не устранены.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что отказ в государственной регистрации права собственности соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что Матюхин А.Г. не давал согласие лишь на обработку своих персональных данных в электронном виде с занесением в базу данных, не соответствует действительности, поскольку отказ в предоставлении согласия на обработку персональных данных не содержит каких-либо оговорок, а действующее законодательство не предусматривает предоставление согласия на обработку персональных данных под каким-либо условием.

Несостоятельны и ссылки административного истца на письменные разъяснения органов исполнительной власти, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку такие разъяснения касались порядка заполнения соответствующего заявления на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Однако в апелляционной жалобе не оспаривается, что отказ в предоставлении согласия на обработку персональных данных выражен Матюхиным А.Г. не в заявлении, а в доверенности, выданной представителю ДГИ г. Москвы. Это исключает возможность проведения правовой экспертизы документов и внесения соответствующих сведений в Едины государственный реестр недвижимости.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно членов семьи Матюхина А.Г. и Департамента городского имущества г. Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается содержанием решения, из которого следует, что судом осуществлена исключительно проверка законности оспариваемого решения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Матюхин А.Г. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи