Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-2661/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Ц.Н. Мутаевой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по административному иску Ц.Н. Мутаевой к УФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия)

установила:

Ц.Н. Мутаева обратилась в суд с указанным выше административным иском к УФССП России по г. Москве, полагая, что длительное время не получает какого-либо ответа на своё заявление от 30 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства, которое она направила вместе с исполнительным листом о взыскании в её пользу с Следственного комитета Российской Федерации в её пользу денежной компенсации морального вреда. Последующее её обращение от 9 января 2017 года, в котором она просила дать ответ на своё обращение, также остаётся без ответа.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ц.Н. Мутаевой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по г. Москве Е.М. Нечепуренко, по доверенности от 9 января 2017 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ц.Н. Мутаевой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию не только таких обстоятельств, но и соблюдения срока обращения в суд. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и не принял во внимание следующие нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Ц.Н. Мутаева направила 30 октября 2016 года в адрес УФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, выданный во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2016 года о взыскании с Следственного комитета Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 р.

Данное обращение Ц.Н. Мутаевой было перенаправлено УФССП России по г. Москве в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

27 марта 2017 года, то есть в период рассмотрения настоящего спора судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку ответ на обращение Ц.Н. Мутаевой не был направлен административным ответчиком, она 9 января 2017 года повторно направила в УФССП России по г. Москве запрос о предоставлении информации по поводу результатов рассмотрения её первоначального обращения.

Соответствующие ответы были направлены Ц.Н. Мутаевой 15 и 16 мая 2017 года - это за два дня до вынесения судом решения по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что бездействие, по поводу которого возник спор, прекращено, ответы на обращения Ц.Н. Мутаевой даны.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 4, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 того же Закона судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 2 названной статьи установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем доказательств соблюдения приведённых законоположений административным ответчиком не представлено, до настоящего времени не известно, где находится исполнительный лист, а копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлена Ц.Н. Мутаевой.

Изложенное применительно к ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лишает Ц.Н. Мутаеву возможности как обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, так и предъявить исполнительный лист к исполнению.

Эти требования закона судом не учтены, а вывод в решении о том, что бездействие прекращено, не согласуется с установленными выше обстоятельствами дела и требованиями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Эти требования закона суд не учёл и, установив, что в установленный законом срок решения по заявлению Ц.Н. Мутаевой не принято, исполнительный лист ей не возвращён, копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлены, принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным действия (бездействие) УФССП России по г. Москве по организации рассмотрения заявления Мутаевой Ц.Н. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Следственного комитета Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, обязав УФССП России по г. Москве в течение 10 дней обеспечить выполнение требований ст. 30, ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи