Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-2671/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Е.К. Архиповой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года по административному иску Е.К. Архиповой к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве М.А. Яковлевой, зам. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве В.И. Молоткову о признании бездействия незаконным, признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб

установила:

Е.К. Архипова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, зам. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года постановлено:заявленные требования удовлетворить частично; признать неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве М.А. Яковлевой, выразившееся в непроведении необходимых следственных действий по розыску имущества должника по исполнительному производству ***, непроведении опроса должника и ответственного хранителя арестованного имущества, в ненаправлении запросов о наличии счетов, открытых в зарубежных банках, и наличии денежных средств, находящихся ни них, имущества за рубежом, о наличии иностранного гражданства и вида на жительство; в удовлетворении требований Е.К. Архиповой к зам. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве В.И. Молоткову о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действия по неисполнению требований ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказать.

В апелляционной жалобе Е.К. Архиповой ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой в удовлетворении административного иска отказано.

В заседании судебной коллегии представитель судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве М.А. Яковлевой, зам. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве В.И. Молоткова - А.А. Кочеихин, по доверенности от 2 августа 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.К. Архиповой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, зам. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что Е.К. Архиповой обжалованы бездействия должностных лиц межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ***, выданного 27 октября 2010 года Арбитражным судом г. Москвы. Содержание оспариваемых действий (бездействия) ограничено рассмотрением судебным приставом-исполнителем ходатайств Е.К. Архиповой о принятии мер к обнаружению имущества должника, а также рассмотрением вышестоящим должностным лицом межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве жалоб Е.К. Архиповой на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указанная категория дел подлежит рассмотрению и разрешению либо в порядке КАС РФ либо в порядке АПК РФ.

В соответствии со ст. 127, ст. 128, ст. 138 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства подлежит разрешению судом уже на стадии принятия административного иска, а затем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" определены критерии, позволяющие правильно определить, подлежит ли заявленные требования разрешению в порядке административного судопроизводства, в которых, в частности, даны следующие разъяснения.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 27, пунктом 2 ст. 29 и частью 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции (ч. 3).

Разъясняя приведённые законоположения, Верховный Суд РФ указал в пунктах 3, 4 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (п. 4).

Из анализа данных норм права и практики их применения следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов. Кроме того, арбитражные суды в предусмотренных законом случаях рассматривают споры в сфере исполнительного производства, если исполнительные документы выданы несудебными органами, при условии, что должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции

В такой ситуации к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если такие решения действия (бездействия) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства, например, распределение взысканных денежных средств и очерёдность удовлетворения требований взыскателей в порядке главы 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или совершения исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительные листы которому выданы как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

К компетенции арбитражных судов в рамках сводного исполнительного производства относится решение вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, правопреемства взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Кроме того, правовое значение при определении компетентного суда имеет момент возбуждения сводного исполнительного производства.

Из административного иска Е.К. Архиповой усматривается наличие предусмотренного ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случая отнесения рассмотрения заявленного Е.К. Архиповой спора к компетенции арбитражного суда, связанного с тем, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом.

В деле отсутствуют сведения о том, что наряду с решением Арбитражного суда г. Москвы о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ведётся исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Напротив, из содержания административного иска усматривается, что требования Е.К. Архиповой ограничены рамками конкретного исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в частности, административный истец не согласна с действиями (бездействием) должностных лиц межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве по рассмотрению судебным приставом-исполнителем её ходатайств и рассмотрению вышестоящим должностным лицом жалоб на судебного пристава-исполнителя, то есть по настоящему делу Е.К. Архипова оспаривает действия (бездействия) должностных лиц межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, которые не связаны с осуществлением сводного исполнительного производства в целом. При этом предмет административного иска Е.К. Архиповой по настоящему делу не касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению требований исполнительного документа: взыскание денежных средств с должника, то есть обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, не влияют на права других взыскателей.

Изложенное применительно п. 1 с. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ служит правовым основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу в порядке административного судопроизводства не препятствует Е.К. Архиповой обратиться в суд с аналогичным иском в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вопрос о возврате Е.К. Архиповой государственной пошлины может быть решён судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 с. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 отменить, а производство по делу по административному иску Е.К. Архиповой к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве М.А. Яковлевой, зам. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве В.И. Молоткову о признании бездействия незаконным, признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб прекратить.

Председательствующий

Судьи