Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33а-2682/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского

суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Гордеевой О.В.

материал по частной жалобе представителя административного истца ОАО "7-й ТМП" по доверенности Руденя С.А. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления Открытого акционерного общества "7-й таксомоторный парк" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить государственную услугу.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "7-й ТМП" обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения от 22 февраля 2017 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Присвоение адреса объекту адресации" незаконным, возложении обязанности предоставить государственную услугу "Присвоение адреса объекту адресации".

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года в принятии указанного административного иска было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, разрешении требований в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель административного истца, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права, ошибочность вывода о подведомственности дела арбитражному суду, неразрешении вопроса о возвращении государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Состав участников по настоящему заявлению (юридические лица) и характер правоотношений (оспаривание решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который, по мнению организации, нарушает её права и охраняемые законом интересы) свидетельствуют о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства; применительно к приведенным законоположениям и практике их применения (Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 года N 310-КГ16-11118; Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 года N 310-КГ15-16718) спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы о том, что предметом спора является проверка законности отказа в предоставлении административным ответчиком Обществу государственной услуги, не означают того, что спорные правоотношения непосредственно касаются экономической деятельности организации.

При изложенных обстоятельствах, возникший из административных правоотношений экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом; обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что в обжалуемом определении не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, во внимание быть принята не может и основанием к отмене определения не является.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Заявитель не лишен права обратиться в районный суд с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ОАО "7-й ТМП" по доверенности Руденя С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи