Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33а-2695/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.О. Кривицкого на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года по административному иску В.О. Кривицкого к призывной комиссии Муниципального округа Некрасовка г. Москвы (в дальнейшем - Комиссия, Призывная комиссия) об оспаривании заключения от 29 апреля 2016 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязании рассмотреть заявление по существу

установила:

В.О. Кривицкий обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к призывной комиссии Муниципального округа Некрасовка г. Москвы, ссылаясь, среди прочего, на то, что административный ответчик необоснованно не рассмотрел вопрос о восстановлении срока для подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Кроме того, состав Призывной комиссии не соответствовал требованиям закона, поскольку в её заседании не принимали участие лица, чьё участие является обязательным, и принимал участие ***, который членом призывной комиссии не является.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.О. Кривицкого ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.О. Кривицкий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель призывной комиссии Муниципального округа Некрасовка г. Москвы А.П. Онофрей, по доверенности от 17 марта 2017 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав В.О. Кривицкого, представителя призывной комиссии Муниципального округа Некрасовка г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что заключением призывной комиссии Муниципального округа Некрасовка г. Москвы от 29 апреля 2016 года В.О. Кривицкому отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, так как он нарушил установленный федеральным законом срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно выписки из протокола призывной комиссии Муниципального округа Некрасовка г. Москвы в заседании Комиссии приняли участие: *** (председатель Комиссии), ***, *** (заместители председателя Комиссии), а также члены комиссии: ***, ***, ***, ***, секретарь Комиссии - ***.

Указанный состав Комиссии был сформирован в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы от 31 марта 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пропуск срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является предусмотренным законом основанием для принятия призывной комиссией Муниципального округа Некрасовка г. Москвы оспариваемого решения. Кроме того, в заявлении В.О. Кривицкого, рассмотренного Призывной комиссией, причины, противоречащие военной службе, формально не раскрыты. *** на заседании Комиссии не присутствовал, протокол заседания Призывной комиссии не подписывал, что не является основанием признавать оспариваемое заключение Призывной комиссии сфальсифицированным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 3, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания.

Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане Российской Федерации равны перед законом во всех областях гражданской, политической, экономической, социальной и культурной жизни независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.

Ничто в законодательстве о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях не должно истолковываться в смысле умаления или ущемления прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, гарантированных Конституцией Российской Федерации или вытекающих из международных договоров Российской Федерации.

Воинская обязанность, в частности, предусматривает прохождение военной службы по призыву (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" приведение к Военной присяге (принесение обязательства) проводится:

по прибытии военнослужащего к первому месту прохождения военной службы после прохождения начальной военной подготовки, срок которой не должен превышать два месяца;

по прибытии гражданина к первому месту прохождения военных сборов или учебных сборов.

До приведения к Военной присяге (принесения обязательства) за военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы или проходящим учебные сборы, не могут закрепляться оружие и военная техника.

Из анализа приведённых законоположений можно сделать вывод о том, что вооружение лица вопреки его воле не допускается. Такие действия противоречат и здравому смыслу.

Применительно к институту альтернативной гражданской службы это означает, что гражданин Российской Федерации, который не уклоняется от исполнения обязанностей военной службы запрещёнными законом способами, имеет право заявить о наличии у него убеждений или вероисповедания, противоречащих несению военной службы. Такое право по своей природе носит материально-правовой характер, а потому пропуск установленного законом срока, в течение которого заявление должно быть подано призывником, не является препятствием для его обращения в призывную комиссию с соответствующим заявлением.

Так, пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" определено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учёте, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Вместе с тем, исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, оно не может быть ограничено процедурными нормами.

Таким образом, статья 11 названного Федерального по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 447-О.

Исходя из изложенного обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, являлось предоставление призывной комиссией Муниципального округа Некрасовка г. Москвы В.О. Кривицкому возможности не только обосновать обстоятельства, с которыми закон связывает право на замену военной службы на альтернативную, но и назвать причины, по которым призывником пропущен срок для подачи заявления.

Обязанность доказать указанные обстоятельства законом возложена на призывную комиссию Муниципального округа Некрасовка г. Москвы.

Между тем таких доказательств административным ответчиком не представлено и в административном деле не имеется.

В свою очередь, выводы суда в решении о том, что В.О. Кривицкий не доказал наличие у него убеждений, препятствующих прохождению им военной службы, не могут быть признаны правильными, так как призывная комиссия Муниципального округа Некрасовка г. Москвы по данному вопросу не высказывалась, а потому предмет судебной проверки в этой части отсутствовал.

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по настоящему административному делу выразилось не только в том, что суд, подменив призывную комиссию Муниципального округа Некрасовка г. Москвы, высказал суждение по вопросам, по которым Призывная комиссия не высказывалась, но и в том, что суд не рассмотрел все основания заявленных административным истцом требований с учётом следующих норм действующего законодательства.

Организация работы призывной комиссии урегулирована разделом V Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (утв. Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663; зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2007 N 10454), пунктом 33 которой установлено, что для осуществления призыва граждан на военную службу решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации создаются призывные комиссии.

Военный комиссар либо заместитель военного комиссара (в случае обслуживания военным комиссариатом двух и более муниципальных образований) обязаны участвовать на постоянной основе в заседаниях каждой такой призывной комиссии в течение всего срока её работы в качестве заместителя председателя комиссии.

При этом члены призывных комиссий могут наделяться следующими правами и обязанностями:

знакомиться со всеми материалами личных дел призывников, в отношении которых предстоит принимать решения;

уточнять у призывников фактические данные, необходимые для принятия решения в отношении его в соответствии с законодательством Российской Федерации;

высказывать свои предложения при принятии призывной комиссией решения, а если оно не совпадает с мнением большинства, изложить его письменно в книге протоколов заседаний призывной комиссии;

высказывать председателю призывной комиссии, заместителю председателя призывной комиссии свои предложения по совершенствованию организации призыва граждан на военную службу;

участвовать в принятии решения в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу;

отвечать за соответствие законодательству Российской Федерации принятых решений в отношении призывников, проходящих призывную комиссию;

знать действующее законодательство, которое регулирует вопросы призыва граждан на военную службу;

в установленное председателем призывной комиссии время прибывать на заседания призывной комиссии. В случае невозможности прибытия на заседание призывной комиссии заблаговременно информировать об этом председателя призывной комиссии или заместителя председателя призывной комиссии;

накануне дня заседания призывной комиссии знакомиться со всеми личными делами граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении которых предстоит принимать решения, определяя при этом, какие сведения для принятия решения требуют уточнения;

принимать участие в работе комиссии. Уточнять у граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении которых предстоит принимать решения, необходимые сведения для принятия решения;

заверять своей подписью принимаемые призывной комиссией решения;

при участии в работе призывной комиссии соблюдать установленный регламент;

своевременно выполнять поручения председателя, заместителя председателя призывной комиссии, отданные в пределах их компетенции.

Согласно п. 22, п. 24, п. 26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2004 N 256) заявление гражданина рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (п. 22).

Призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает решение об отказе в такой замене (с указанием причин отказа) на основании:

выступлений на заседании призывной комиссии гражданина и лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

анализа документов, представленных гражданином и военным комиссариатом, а также дополнительных материалов, запрашиваемых призывной комиссией от организаций и физических лиц.

Заключение (решение) выносится (принимается) большинством голосов участвующих в заседании членов призывной комиссии, заносится в книгу протоколов заседаний призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (п. 24).

Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если:

а) он нарушил установленные срок и (или) порядок подачи заявления;

б) характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

в) в заявлении гражданина и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

г) гражданин дважды вызывался и не являлся на заседания призывной комиссии без уважительной причины;

д) ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от неё уклонился (п. 26).

Однако из материалов дела усматривается, что лица, участие которых в заседании Комиссии обязательно в качестве заместителя председателя Комиссии, - начальник отдела Военного комиссариата г. Москвы по Кузьминскому району ***, либо его заместитель - отсутствовали на заседании Комиссии.

Более того, несмотря на то, что *** участия в заседании Комиссии не принимал, он указан в протоколе заседания призывной комиссии Муниципального округа Некрасовка г. Москвы от 29 апреля 2016 года. Сам протокол заседания Комиссии от 29 апреля 2016 года в нарушение приведённых законоположений подписан ***, который членом Комиссии не является, но, со слов В.О. Кривицкого, которые призывной комиссией Муниципального округа Некрасовка г. Москвы не опровергнуты, принимал участие в заседании Комиссии без законных на то оснований. Доказательств того, что В.О. Кривицкому была предоставлена возможность давать объяснения, в том числе по вопросу пропуска срока подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, административным ответчиком не представлено. Лицу, которое согласилось подтвердить достоверность доводов В.О. Кривицкого о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, также не была предоставлена возможность выступить на заседании Комиссии.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что призывной комиссией Муниципального округа Некрасовка г. Москвы доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись.

Напротив, В.О. Кривицкий доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таком положении решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным решение призывной комиссии Муниципального округа Некрасовка г. Москвы от 29 апреля 2016 года об отказе Кривицкому В.О. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; обязать призывную комиссию Муниципального округа Некрасовка г. Москвы повторно рассмотреть заявление Кривицкого В.О. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в порядке, установленном Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утверждённой Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663".

Председательствующий

Судьи