Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33а-2698/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Г.В. Мишуковой, О.Б. Мишукова на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по административному иску Г.В. Мишуковой, О.Б. Мишукова к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве М.А. Нагоевой, М.А. Куприянову, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, действий (бездействия)

установила:

Г.В. Мишукова и О.Б. Мишуков, дела которых объединены в одно производство в соответствии с протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, обратились в суд с указанным выше административным иском, полагая нарушенными свои права взыскателей по исполнительным производствам об обязании Департамента городского имущества (ранее - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) и Префектуры СЗАО г. Москвы устранить нарушение их прав на получение помещения, строящегося за счёт бюджета г. Москвы по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования.

Административные истцы полагали, что в соответствии с решением суда, которым окончание исполнительных производств было признано незаконным, возложена обязанность возобновить исполнительные производства, последние были возбуждены, а не возобновлены, а потому указанное решение суда не исполнено, что нарушает их права взыскателей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.В. Мишуковой, О.Б. Мишукова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.Б. Мишуков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве М.А. Нагоева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.В. Мишуковой, заинтересованного лица Департамента городского имущества, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав О.Б. Мишукова, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве,

обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца не нарушены и последним не представлено доказательств обратного.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства, предметом которых является устранение нарушения прав Г.В. Мишуковой и О.Б. Мишукова на получение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования помещения, строящегося за счёт средств бюджета г. Москвы. Соответствующая обязанность по восстановлению прав Мишуковых возложена на Департамент городского имущества и Префектуру СЗАО г. Москвы.

Поскольку представленный Департаментом городского имущества договор купли-продажи жилого помещения не был подписан взыскателями, судебный пристав-исполнитель 2 декабря 2015 года вернул исполнительные документы О.Б. Мишукову и Г.В. Мишуковой и окончил исполнительные производства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года окончание исполнительных производств признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия для возобновления исполнительных производств.

16 февраля 2017 года О.Б. Мишуков и Г.В. Мишукова обратились с заявлением о возобновлении исполнительных производств во исполнение упомянутого решения Пресненского районного суда г. Москвы.

22 февраля 2017 года исполнительные производства были возбуждены межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве и в настоящее время по ним совершаются исполнительные действия.

Разрешая спор, суд исходил из того, что права Г.В. Мишуковой, О.Б. Мишукова как взыскателей не нарушены, поскольку само по себе возбуждение исполнительных производств вместо его возобновления не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Статья 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Частью 7 названной статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, возобновление исполнительного производства возможно после отмены судебного акта о прекращении исполнительного производства (ч. 3 ст. 43 названного Федерального закона).

Для случая отмены постановления судебного пристава-исполнителя возобновление исполнительного производства не требуется, поскольку в таком случае закон требует повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Танчевской Людмилы Анатольевны на нарушение её конституционных прав частью четвертой статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение части четвертой статьи 440 ГПК Российской Федерации, находящееся в неразрывном единстве с частью первой статьи 438 данного Кодекса и частью 7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Таким образом, правовое значение по настоящему делу имеет исполнение должностными лицами межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве обязанности повторно совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а не форма, в которой судебный пристав-исполнитель инициировал соответствующие действия: возбуждение исполнительного производства или возобновление исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные ответчики дважды возбудили одно и то же производство, не свидетельствуют о нарушении закона, ущемлении прав сторон исполнительного производства.

Формально основанием для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в настоящее время явились четыре исполнительных листа, два из которых выданы во исполнение решения суда по иску к Департаменту городского имущества и Префектуре СЗАО г. Москвы, а два - по решению суда по административному делу обжаловании постановлений об окончании исполнительного производства. При таком положении тот факт, что судебными приставами-исполнителями вынесено 4 постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует, что исполнительные производства продублированы.

Другие доводы, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что они лишены возможности после возбуждения исполнительных производств защищать свои права.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что О.Б. Мишуков и Г.В. Мишукова не доказали факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи