Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33а-2705/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Соболева Л.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Соболеву Л.М. к ФНС России об оспаривании действий (бездействия) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соболев Л.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФНС России, в котором просил:

- обязать ФНС России рассмотреть и ответить на шесть обращений заявителя в налоговую инспекцию о проведении проверки коррупции руководителем УФНС по СПб Воробьевой и фактов фальсификации учетного дела РООЗ ГКПЧ должностными лицами УФНС по СПб;

- обязать ФНС России рассмотреть и ответить на обращения заявителя в налоговую инспекцию о восстановлении РООЗ ГКПЧ в ЕГРЮЛ, исключенной из реестра на основании неопубликованного, незарегистрированного и незаконного приказа от 16 ноября 2005 г. ФНС РФ и п. 3.1 Порядка организации работ налоговых органов, в связи с признанием письмом от 21 сентября 2014 г. Минюстом РФ вышеназванного приказа незаконным и его отменой приказом от 17 октября 2014 г. ФНС РФ;

- признать неправомерным и нарушающим права заявителя длительное применение ФНС РФ неопубликованного, незарегистрированного и незаконного приказа от 16 ноября 2005 г. ФНС РФ и п. 3.1 Порядка организации работ налоговых органов, противоречащего п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, для исключения РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ и для отказа в удовлетворении заявлений о восстановлении РООЗ ГКПЧ в ЕГРЮЛ;

- обязать ФНС РФ провести служебную проверку по фактам незаконного изъятия в 2008 г. из учетного дела РООЗ ГКПЧ документов, свидетельствующих о ежегодном представлении РООЗ ГКПЧ налоговых отчетов и заявлений о продолжении деятельности;

- обязать ФНС России восстановить РООЗ ГКПЧ в ЕГРЮЛ как незаконно исключенную на основании неопубликованного, незарегистрированного и незаконного приказа от 16 ноября 2005 г. ФНС РФ и п. 3.1 Порядка организации работ налоговых органов, противоречащего п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что будучи учредителем и руководителем РООЗ ГКПЧ, ежегодно не позднее 11 января года, направлял в налоговые органы отчеты и заявления о продолжении деятельности РООЗ ГКПЧ, однако указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ. Соболевым Л.М. направлялись обращения в налоговый орган с требованием восстановить РООЗ ГКПЧ в ЕГРЮЛ, однако до настоящего времени обращения административного истца оставлены без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Соболев Л.М. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; представитель административного ответчика ФНС России не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что административным истцом Соболевым Л.М. направлялись обращения в ФНС России - 20 ноября 2014 г. N 261, 1 декабря 2014 г. N 270, 14 марта 2016 г. N 70, 28 марта 2016 г. N89, 1 апреля 2016 г. N 98, 4 апреля 2016 г. N 102, на которые подготовлены и направлены ответы в адрес Соболева Л.М. в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Соболев Л.М. обратился в ФНС России с обращениями 20 ноября 2014 г. N 261, 1 декабря 2014 г. N 270 ( вх. N 022752/ЗГ от 10 декабря 2014 г.) по вопросам, связанным с исключением из ЕГРЮЛ Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты гражданских и конституционных прав человека (РООЗ ГКПЧ).

ФНС России по результатам рассмотрения обращений административного истца, подготовлен ответ N НД-3-14/4486 от 25 декабря 2014 г. и направлен в адрес Соболева Л.М. в установленном порядке.

ФНС России получены жалобы Соболева Л.М. от 14 марта 2016 г. N 70 (вх. N 066272/В от 21 марта 2016 г.), от 28 марта 2016 г. N 89 ( вх. N 009609/ЗГ от 6 апреля 2016 г.), от 1 апреля 2016 г. N 98 ( вх. 009660/ЗГ от 7 апреля 2016 г.), от 4 апреля 2016 г. N 102 ( вх. N 010015/ЗГ от 12 апреля 2016 г.) на действия регистрирующих органов Санкт-Петербурга, связанные с исключением РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ.

ФНС России по результатам рассмотрения обращений административного истца подготовлен ответ N АС-3-9/2272@ от 19 мая 2016 г. и направлен в адрес Соболева Л.М. в установленном порядке.

Переписка с заявителем Соболевым Л.М. была прекращена, в связи с неоднократным направлением на его обращения письменных ответов по существу вопроса, а именно исключения РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ, о чем административный истец уведомлен письмом ФНС России N ЗН-3-6/2084 от 17 июня 2011г.

Юридическое лицо РООЗ ГКПЧ было исключено из ЕГРЮЛ - 16 февраля 2007 г. в порядке, установленном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а также не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом.

Некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны ежегодно, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, - один раз в полгода размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган или его территориальный орган. Некоммерческие организации, указанные в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны ежегодно размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или предоставлять средствам массовой информации для опубликования сообщение о продолжении своей деятельности (п. 3.2 ст. 32 Закона "О некоммерческих организациях").

Порядок размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций, утвержден Приказом Минюста РФ от 07.10.2010 N 252 "О Порядке размещения в сети Интернет отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций", согласно которому представители некоммерческих организаций ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным, размещают отчеты о своей деятельности или сообщения о продолжении своей деятельности в разделе "Отчеты НКО" на информационном портале Министерства юстиции РФ "Портал НКО" через указанную на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылку "информационный портал Министерства юстиции РФ о деятельности некоммерческих организаций".

В нарушение требований п. 3.2 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", требуемые отчеты (сообщения) Партнерством в установленном порядке не опубликованы.

В соответствии с п. 10 ст. 32 вышеназванного Закона неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Согласно подп. 37, 39, 40 п. 6 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2009 N 147 (действовавшие в момент спорных правоотношений), функции по регистрации и контролю за деятельностью некоммерческих организаций в настоящее время осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации (его территориальные органы).

Несогласие Соболева Л.М. с ликвидацией РООЗ ГКПЧ было предметом неоднократных судебных разбирательств с участием заявителя Соболева Л.М. и Управления ФНС по г. Санкт-Петербургу: дела NN 2-337/10, 2-347/10, 2-1823/11, 2-704/12, 2-176/12, по указанным делам заявителю Соболеву Л.М. отказано в их рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых административный истец просил отменить Приказ ФНС России от 16 ноября 2005 г. N САЭ-3-09/591 "Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, а требования Соболева Л.М. по сути сводятся к несогласию с полученными ответами.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.

В силу ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Наряду с этим статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчик ом доказано, что обжалуемые решени , действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решени й , совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения , а также отмечает, что на обращения административного истца были направлены в установленный срок, в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответы по существу поставленных вопросов. При этом административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов .

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Соболева Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: