Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-2710/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н, Гордеевой О.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Калмыковой И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Калмыковой И.В. к Алтуфьевскому ОССП УФССП России по Москве об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства. Квартира является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещение.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Калмыкова И.В.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Калмыкову И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, вступившего в законную силу, взыскателю КБ "Москоммерцбанк" (АО) выданы исполнительные листы для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого с Калмыковой И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, взыскание производится, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... , с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении Калмыковой И.В.

В адрес Калмыковой И.В. судебным приставом-исполнителем были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление и акт о наложении ареста на имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2016 года, квартира, расположенная по адресу: ... , передана на реализацию путем проведения публичных торгов.

В связи с не реализацией указанной квартиры в месячный срок, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 22 июля 2017 года о снижении цены на имущество на 15%

В связи с тем, что повторные торги по продаже данной квартиры от 18 августа 2016 года признанны несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие в аукционе, арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.

24 августа 2016 года взыскатель КБ "Москоммерцбанк" (АО) выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника Калмыковой И.В.

29 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о передаче взыскателю КБ "Москоммерцбанк" (АО) нереализованного в принудительном порядке имущества должника Калмыковой И.В.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, взыскателем КБ "Москоммерцбанк" (АО) в установленном законом порядке произведена государственная регистрации права собственности на указанную выше квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... от 12 января 2016 года.

10 декабря 2016 года в адрес должника Калмыковой И.В. Банком направлялись требования об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче нереализованного имущества взыскателю действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его действия не нарушили прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Не может быть принято во внимание довод Калмыковой И.В. о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, поскольку такое взыскание произведено на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения между Калмыковой И.В. и взыскателем, по условиям которого задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США погашается, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ...

Иное повлекло пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: