Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-2712/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Бологова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Бологова А.А. к Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области о предоставлении документов и информации,

УСТАНОВИЛА:

Бологов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об обязании предоставить материал проверки, указанный в обращении, мотивируя тем, что действия административного ответчика нарушают его право на получение информации, гарантированное действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бологов А.А.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области по доверенности Купцов М.В. решение суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца , извещённ ого о времени и месте судебного заседания, не сообщивш его о причинах своей неявки, и не представивше го доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 8 июня 2016 года Бологов А.А. обратился в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о предоставлении ему для ознакомления материалов налоговой проверки в отношении ООО "Юс-Терра".

Письмом от 5 июля 2016 года заявителю сообщено, что запрашиваемая информация по проведению мероприятий налогового контроля является налоговой тайной ( ст. 102 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обращение Бологова А.А. рассмотрено надлежащим образом, уполномоченным органом, в пределах его компетенции, заявителю дан письменный ответ.

Также суд указал, что отсутствуют основания для ознакомления истца с результатами налоговой проверки, участником которой он не являлся.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ принцип соблюдения налоговой тайны является одним из принципов налогового контроля.

Это проявляется в том, что налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации.

Поэтому предусмотрен ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

Бологов А.А. не относится к числу лиц, имеющих право доступа к информации, составляющей налоговую тайну по смыслу статьи 102 НК РФ.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца на получение информации в указанном им аспекте.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи