Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-2715/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Скворцова А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Скворцова А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинского У.В., выразившегося в уклонении от возобновления исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника Дорогомиловского РОСП УФССП России по Москве Минькова В.Н., выразившегося в уклонении от принятия мер по возобновлению исполнительного производства и привлечению должника к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинский У.В. уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым удовлетворен административный иск Скворцова А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинского У.В. от 25 февраля 2016 года об окончании исполнительного производства N ... ИП. Он ссылается на то, что исполнительное не возобновлено и начальник Дорогомиловского РОСП УФССП России по Москве Миньков В.Н. не осуществляет надлежащий контроль за исполнительным производством, что нарушает права взыскателя.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Скворцов А.М.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ... -ИП с предметом исполнения - запрет Б.А.В. предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: ... , а также взыскать с Б. А.В. госпошлину в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2016 года исполнительное производство N ... -ИП окончено по основанию п.п.1 п.1 ст.47, ст.ст. 6,14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года был удовлетворен административный иск Скворцова А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2016 года об окончании исполнительного производства. Суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N ... -ИП совершить все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" для исполнения требований исполнительного документа.

Это решение суда исполнено, поскольку в материалах дела имеется вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве постановление от 24 августа 2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N ... -ИП, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за новым номером N ... -ИП.

Как установлено судом, после возобновления исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в отношении должника и извещения о его вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Разрешая заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что исполнительное производство было возобновлено в установленный законом срок, незаконное уклонение от возобновления исполнительного производства отсутствует.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается , что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что выбор применяемых мер принудительного характера к должнику находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 24 августа 2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено другой датой не соответствует действительности.

Ссылка Скворцова А.М. в апелляционной жалобе на имеющиеся у него сведения о смерти должника Б. А.В., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку это не препятствует разрешению вопросов, связанных с приостановлением или прекращением исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: