Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-2716/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.М.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Смирнова А.С. по доверенности Бузина М.А. и представителя Судариковой Ю.В. по доверенности Черепкова М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Смирнова А.С. к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании незаконным предписания об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым на собственника недвижимого имущества Смирнова А.С. возложена обязанность производить работы при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию и устранить нарушение в срок до 18 ноября 2016 года

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель административного истца Бузин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и административный иск удовлетворить.

Представитель Судариковой Ю.В. по доверенности Черепков М.А. в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что второй собственник недвижимого имущества - Сударикова Ю.В. не была привлечена к участию в деле и извещена о времени и месте его рассмотрения, в то время как решение суда затрагивало ее права и законные интересы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Смирнова А.С. - Анисимов К.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Судариковой Ю.В. по доверенности Путникова С.С. также просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела объект недвижимого имущества по адресу: ... , по поводу реконструкции которого возник спор, принадлежит по праву собственности Смирнову А.С. (605/1000 долей) и Судариковой Ю.В. (395/1000 долей).

10 октября 2016 года советником ОНР Комитета Нестеровым А.Н. и главным специалистом Комитета Аброновым С.В. составлен акт проверки, из которого следует, что строительные работы по реконструкции здания проводятся без разрешения на строительство (реконструкцию).

В адрес собственника недвижимого имущества Смирнова А.С. вынесено предписание от 10 октября 2016 года, которым возложена обязанность устранить нарушения закона; составлен протокол об административном правонарушении.

Полагая, что указанные в акте проверки работы не подпадают под понятие реконструкции, а также ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении проверки, Смирнов А.С. просит признать предписание надзорного органа незаконным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что административным истцом осуществлялась реконструкция здания без надлежаще оформленного разрешения и поэтому законность предписания не вызывает сомнений.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) установлены случаи, при которых предусмотрена выдача разрешения на строительство, с последующей выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Этим же Кодексом установлен перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

По отношению к нежилым помещениям возможно лишь говорить о реконструкции и капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как следует из рабочей документации и акта проверки, Комитетом выявлено устройство новых железобетонных лестничных маршей и площадок; на завершающей стадии произведена полная замена стропил кровли на новые металлические; установлены строительные леса; проводятся работы по утеплению и отделке фасада здания; заменено 100% межэтажных перекрытий, из старых конструкций частично составлены кирпичные наружные стены.

Изложенное позволяет сделать вывод, что применительно к указанным нормам права, собственниками произведена реконструкция объекта, поскольку имеет место изменение параметров объекта капитального строительства, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Никем из сторон не оспаривалось, что за оформлением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта собственники не обращались.

Таким образом, предписание Комитета от 10 октября 2016 года вынесено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смирнов А.С. был заблаговременно уведомлен о предстоящей проверке, и поэтому его отсутствие не препятствовало ее проведению.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание в отношении Судариковой Ю.В. не принималось; каких-либо обязанностей на нее не возложено, ее представитель в судебном заседании подтвердил, что Сударикова Ю.В. самостоятельно обжалует законность вынесенного в отношении нее предписания, что свидетельствует об отсутствии нарушении ее прав.

В силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрен возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у Судариковой Ю.В. отсутствует право на обращение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем поданная ею апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Смирнова А.С. по доверенности Бузина М.А. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Судариковой Ю.В. на решение того же суда от 22 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: