Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33а-2717/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, рассмотрела в порядке упрощённого производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе П.П. Вертелецкого на определение Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года о возвращении жалобы на отказ Прокуратуры г. Москвы возбудить дело об административном правонарушении

установила:

П.П. Вертелецкий подал жалобу на решение Прокуратуры г. Москвы отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное письмом.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года административный иск П.П. Вертелецкому возвращён, поскольку адрес места нахождения Прокуратуры г. Москвы не относится к юрисдикции указанного суда.

В частной жалобе П.П. Вертелецкого ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая жалобу П.П. Вертелецкого и расценивая её как административный иск, суд исходил из положений ст. 129 КАС Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания жалобы П.П. Вертелецкого усматривается, что он обжалует в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Прокуратуры г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное письмом.

Такое заявление согласно ст. 1 КАС РФ не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Верховный Суд РФ в определении от 15 февраля 2017 г. N 19-КГ16-38 указывал, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения суда) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Из представленных материалов усматривается, что эти требования закона судом не соблюдены, вопрос о принятии жалобы, поданной в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не разрешён. Вместо этого суд применил нормы ст. 129 КАС РФ, которые спорные правоотношения не регулируют.

При таком положении обжалуемое определение Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года отменить, направив материал в тот же суд для решения вопроса о принятии по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы П.П. Вертелецкого на отказ Прокуратуры г. Москвы возбудить дело об административном правонарушении.

Председательствующий

Судьи