Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33а-2724/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Е.В. Фроловой на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года о возвращении административного иска к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании незаконным решения от 14 июля 2016 года N 5798

установила:

Е.В. Фролова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность решения налогового органа, связанного с предоставлением налогового вычета.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года административное исковое заявление возвращено, поскольку ранее Кузьминским районным судом г. Москвы постановленорешение от 26 мая 2017 года по тому же спору между теми же лицами.

В частной жалобе Е.В. Фроловой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие такого дела, отвечающего критериям, названным в п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, и постановленного по нему решения в частной жалобе не оспаривается.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ранее эти требования, хотя и заявлялись Е.В. Фроловой, но были рассмотрены судом по существу в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Однако данное обстоятельство фактически сводится к необходимости проверки постановленного ранее судом решения с точки зрения правильного определения судом вида судопроизводства.

Между тем указанное обстоятельство не имеет правового значения по спорному вопросу, связанному с тождественностью основания и предмета спора.

При таком положении обжалуемое определение не преграждает Е.В. Фроловой доступ к правосудию, так как она не лишена возможности подать апелляционную жалобу на решение суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи