Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33а-2743/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Пономарева А.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе адвоката Елисеева А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

"В принятии административного искового заявления адвоката Елисеева А.В. об оспаривании действий органа государственной власти - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Елисеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, связанных с рассмотрением его адвокатского запроса.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в принятии заявления адвоката Елисеева А.В. отказано.

Елисеев А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая адвокату Елисееву А.В. в принятии заявления в соответствии с п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, судья пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд, указав, что последний действует в интересах лица, представляемого в рамках другого дела, соответственно не защищает свои личные права и интересы.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Из административного иска следует, что адвокат Елисеев А.В. обратился с запросом в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по вопросу предоставления сведений.

Ответом на запрос адвокату Елисееву А.В. отказано в предоставлении информации на основании ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных".

Право на обращение в организации с адвокатским запросом предоставлено заявителю Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.

Однако оценка судом характера и содержания информации, в предоставлении которой заявителю отказано оспариваемым решением, возможна лишь при рассмотрении дела по существу и преждевременна на стадии принятия заявления к производству суда.

Таким образом, адвокат Елисеев А.В. вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, связанных с рассмотрением его адвокатского запроса.

С учетом того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Головинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи