Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33а-2753/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Гордеевой О.В.,

рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе К.И.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица К.И.А. об отмене мер предварительной защиты,

установила:

Ч. К.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве Минец М.А., Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рамках указанного иска Ч.К.А. обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года приостановлено исполнительное производство N ... -ИП в части вселения К. И.А. в помещение N ... площадью ... кв.м. до разрешения спора.

Заинтересованное лицо К.И.А. обратился с заявлением об отмене вынесенного судом определения о принятии мер предварительной защиты от 25 апреля 2016 года, указывая, что настоящий спор разрешен, судом вынесено решение от 14 октября 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу 13 января 2017 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе К. И.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены мер предварительной защиты отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда ( ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

14 октября 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ч. К.А. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве Минец М.А., Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

27 октября 2016 года представителем административного истца Ч. К.А. в лице законного представителя Ч. А.Н. была подана краткая апелляционная жалоба, определением суда от 28 октября 2016 года краткая апелляционная жалоба оставлена без движения до 1 декабря 2016 года. 21 декабря 2016 года определением Никулинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба возвращена административному истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменено, дело направлено в тот же суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения заявления, решение Никулинского городского суда г. Москвы от 14 октября 2016 года в законную силу не вступило.

В этой связи, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 89 КАС РФ, суд, рассматривая заявление К. И.А., счел невозможным отменить принятые ранее меры предварительной защиты.

Судебная коллегия считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи