Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-2771/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Гордеевой О.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мендзило И.В. по доверенности Кучаева С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Беляничева С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Мендзило И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Галева Д.И. от 19 марта 2015 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства, мотивируя требования тем, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока, в судебном приказе отсутствует период за который образовалась задолженность.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец.

Стороны в судебное заседание не явились и судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Мендзило И.В. является должником по исполнительному производству N ... -ИП, возбужденному 19 марта 2015 года на основании судебного приказа N ... , выданного 13 июля 2007 года мировым судьей судебного участка N399 Замоскворецкого района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Авангард" в размере ... руб.

Впервые исполнительный документ о взыскании задолженности в отношении Мендзило И.В. поступил в службу судебных приставов для принудительного исполнения 22 ноября 2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мендзило И.В.

8 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должника Мендзило И.В. в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

5 марта 2012 года исполнительное производство в отношении Мендзило И.В. возбуждено вновь, ему присвоен номер ...

3 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО г. Москвы Галев Д.И. вынес постановление об окончании исполнительного производства N ... и возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

14 марта 2015 года исполнительный лист в отношении названного должника вновь поступил на исполнение.

Исполнительное производство N ... -ИП в отношении Мендзило И.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем Галевым Д.И. 19 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что исполнительный лист в отношении должника Мендзило И.В. взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в пределах трех лет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, предь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3).

Применяя данные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство в отношении Мендзило И.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем до истечения трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном понимании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: