Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33а-2783/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В.,

дело по частной жалобе Шкуренко В.А.,

на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Запретить судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Ткаченко Г.Г. выносить постановления о временном ограничении на пользование специальным правом и о временном ограничении на выезд Шкуренко А.В. из Российской Федерации, а также аресте денежных банковских счетов до вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шкуренко А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Ткаченко Г.Г. от 10 марта 2017 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N24021/16/77049-ИП за период с 10 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Ткаченко Г.Г. осуществить перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N24021/16/77049-ИП за период с 10 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Одновременно с административным иском Шкуренко А.В. обратился с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде запрета судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Ткаченко Г.Г. выносить постановления о временном ограничении на пользование специальным правом и о временном ограничении на выезд Шкуренко А.В. из Российской Федерации, а также аресте денежных банковских счетов.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заинтересованное лицо Шкуренко В.А.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение не может быть признано законным и подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В ч. 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты, суд руководствовался ст. 85 КАС РФ.

При этом, в силу ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры ( часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд ( статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора.

Вместе с тем, Шкуренко А.В. обратился в суд об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Шкуренко А.В. либо невозможности или затруднительности их защиты без запрета судебному приставу-исполнителю выносить постановления о временном ограничении на пользование специальным правом и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также аресте денежных банковских счетов, им не приведено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета судебному приставу-исполнителю выносить постановления о временном ограничении на пользование специальным правом и о временном ограничении на выезд Шкуренко А.В. из Российской Федерации, а также аресте денежных банковских счетов, до рассмотрения по существу административного дела по административному иску Шкуренко А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Ткаченко Г.Г. от 10 марта 2017 года о расчете задолженности по алиментам, отсутствовали. Иное привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

Руководствуясь ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года о применении мер предварительной защиты по административному иску Шкуренко А.В. к Судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Ткаченко Г.Г. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам отменить и вынести новое определение.

В удовлетворении заявления Шкуренко А.В. о применении меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Ткаченко Г.Г. выносить постановления о временном ограничении на пользование специальным правом и о временном ограничении на выезд Шкуренко А.В. из Российской Федерации, а также аресте денежных банковских счетов - отказать.

Председательствующий

Судьи