Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-2789/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Гордеевой О.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Шеретова А.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Шеретова А.Д. к директору ФССП России-главному судебному приставу Парфенчикову А.О., заместителю главного судебного пристава ФССП России Степаненко Р.А., главному судебному приставу Приморского края Кузнецову А.П., заместителю главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В., начальнику ОСП по Фрунзенскому району УФССП России по Приморскому краю Терпугову A . M ., заместителю начальника ОСП по Фрунзенскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления, решения, обязании заменить обеспечительные меры,

УСТАНОВИЛА:

Шеретов А.Д. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Крутова А.А., оформленного письмом от 2 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления в замене обеспечительных мер по исполнительному производству N20216/11/05/25-СД. Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 13 октября 2016 года N ... -АП решения судебных приставов в порядке подчиненности об отказе в обеспечительных мерах по исполнительному производству N ... СД признаны законными. Также административный истец указывал, что в рамках обеспечения требований по исполнительному производству N ... -СД была арестована доля в общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на территории Первореченского района г.Владивостока. Считал, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно обращать взыскание на указанную долю. Ссылаясь на ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", административный истец указывал, что судебный пристав-исполнитель может произвести арест имущества должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств на срок не более двух месяцев, со дня возбуждения исполнительного производства и только в том случае, если на это имущество он может самостоятельно обратить взыскание. Однако до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель не отменил запрет на распоряжение имуществом и не принял мер для обращения взыскания на ценные бумаги и дебиторскую задолженность для расчетов с взыскателями .

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит Шеретов А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административных ответчиков по доверенности Чудникову Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство N ... -СД в отношении должника Шеретова А.Д. о взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 14 ноября 2011 года было возбуждено исполнительное производство N ... -СД. 28 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ... -СД наложен арест 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128, 8 кв.м., расположенные в здании по ул. ... , д ... в г. Владивостоке.

14 мая 2015 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району ВГО Приморского края с заявлением о замене обеспечительных мер исполнительных документов в частности заменить, принятые обеспечительные меры по исполнительному производству N ... -СД на арест дебиторской задолженности - задолженность ООО "Сейдим", Ш. В.В., С. В.В., Ч.СВ., Б.СВ., М. С.Д., Б. СВ., Р.А.Н. денежных средств общей суммой в размере ... руб. 00 коп. и ценных бумаг - простые складские свидетельства КТ "А.Д. Шеретов и Ко" общей номинальной стоимостью ... руб. 00 коп.

25 мая 2015 года заявление Шеретова А.Д. удовлетворено частично: в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность-задолженность Р. А.Н. в сумме ... руб., подтвержденной судебным решением.

16 мая 2016 года начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП Фрунзе района Владивостока Терпуговым A . M . вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Шеретова А.Д. на решение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО Крутова А.А. об отказе в удовлетворении заявления Шеретова А.Д. о замене обеспечительных мер по сводному исполнительному производству N ... -СД.

14 июня 2016 года заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

11 июля 2016 года руководителем Управления - главным судебным приставом Приморского края Кузнецовым А.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

18 сентября 2016 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Крутовым А.А. отказано Шеретову А.Д. в удовлетворении жалобы.

30 августа 2016 года должник по исполнительному производству Шеретов А.Д., не согласившись с указанными выше постановлениями, обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Установлено, что 27 сентября 2016 года заместителем директора ФССП-заместителем главного судебного пристава РФ Степаненко Р.А. вынесено постановление N ... -РС об отказе в удовлетворении жалобы Шеретова А.Д.

Не согласившись с постановлением, Шеретов А.Д. подал жалобу на имя Директора ФССП-главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О.

13 октября 2016 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Парфенчиковым А.О. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Шеретова А.Д. на постановление от 27.09.2016 года N ... -РС.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части обжалования постановления заместителя главного судебного пристава ФССП России от 27 сентября 2016 года N ... -РС Степаненко Р.А., постановления главного судебного пристава Приморского края Кузнецова А.П. от 11 июля 2016 года N ... , постановления заместителя главного судебного пристава Горчаковой М.В. от 14 июня 2016 года N ... , постановления начальника ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Терпугова A . M . от 16 мая 2015 года, постановления заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Крутова А.А. от 18 сентября 2016 года , суд правильно исходил из того, что Шеретовым А.Д. пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

30 августа 2016 года Шеретов А.Д. был ознакомлен с указанными выше постановлениями, жалобы на которые были рассмотрены вышестоящими должностными лицами в установленный срок.

Административный иск направлен в суд, согласно почтового штампа на конверте отправителя - 29 октября 2016 года, то есть с пропуском срока для обжалования постановлений.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока Шеретовым А.Д. не заявлено, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о признании незаконным постановления директора ФССП России Парфенчикова А.О. от 13 октября 2016 года и обязании заменить обеспечительные меры по исполнительному производству N ... -СД в виде ареста на 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв. м., расположенные в здании по ул. .., д. ... в г.Владивостоке на арест дебиторской задолженности - денежные обязательства Ч.С.В., М. С.Д., Б. С.В., Ш. В.В., Р. А.Н., а также ценные бумаги КТ " ... ", суд первой инстанции правомерно указал, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Эти действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом должника, по поводу которого возник спор, не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца, о защите каковых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: