Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-2825/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Гордеевой О.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Ал Фалах Мохамад на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ал Фалах Мохамада к ГУ по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть жалобу на решение УФМС России по Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Ал Фалах Мохамад обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУВМ МВД России от 4 октября 2016 N 156, которым решение УФМС России по Московской области от 16 июня 2016 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации было признано правомерным, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями действующего законодательства, поскольку в стране гражданской принадлежности ведутся полномасштабные боевые действия, в связи с чем имеются обоснованные опасения, что в случае возвращения его жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ал Фалах Мохамад.

В заседании судебной коллегии административный истец Ал Фалах Мохамад и его представитель Раева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУВМ МВД России Уткин С.В. по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Сирии Ал Фалах Мохамад, ... г.р., уроженец г. Алеппо (Сирия).

В настоящее время административный истец пребывает по адресу: ... , по национальности -араб, вероисповедание - ислам суннитского толка, родной язык- арабский, русским не владеет, семейное положение - холост, детей нет.

Из материалов дела следует, что последний раз на территорию Российской Федерации он прибыл авиарейсом Дамаск-Москва 3 февраля 2014 года через КПП "Внуково" на основании российской многократной деловой визы со сроком действия до 13 февраля 2014 года.

16 декабря 2014 года административный истец обратился в УФМС России по Московской области с ходатайством о предоставлении ему временного убежища.

Решением УФСМ России по Московской области от 16 марта 2015 года ему было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

17 марта 2016 года административный истец обратился в УФМС России по Московской области с ходатайством о предоставлении ему временного убежища.

Решением УФСМ России по Московской области от 16 июня 2016 года ему было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Указанное решение было обжаловано административным истцом в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 4 октября 2016 года N 156 решение УФМС России по Московской области было признано правомерным, в удовлетворении жалобы Ал Фалах Мохамад отказано.

При вынесении решения ГУВМ МВД России исходило из того, что заявитель не привел убедительных доводов, свидетельствующих о реальной угрозе стать жертвой преследования со стороны властей или каких - либо групп населения по признаку вероисповедания, расы, принадлежности к определенной социальной группе. На территории Сирии заявитель преследованию властей не подвергался. Несмотря на тяжелую общественно - политическую ситуацию в Сирии нет оснований полагать, что жизнь жалобы ГУВМ МВД России окажется в большей опасности, чем жизнь других граждан, проживающих в стране.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался правомерностью вынесения решения ГУВМ МВД России об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Как указал суд, оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий ГУВМ МВД России, в связи с отсутствием причин гуманного характера требующих предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, а также в связи с отсутствием оснований полагать, что в случае возвращения на родину жалобы Ал Фалах Мохамад может быть подвергнут негуманному обращению.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" от 19.02.1993 N 4528-1 временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено лицам, которые не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены за пределы России.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Перечисленных причин при проведении проверки ГУВМ МВД России не выявлено.

При этом судом правомерно учтено, что решения УФМС России по Московской области и ГУМВД России приняты с учетом отсутствия угрозы для жизни истца при его возможном возвращении на родину и с учетом отсутствия оснований полагать, что в случае возвращения на родину, административный истец может быть подвергнут негуманному обращению или незаконному осуждению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФМС России соответствует Федеральному закону от 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о наличии реальной угрозы стать жертвой преследования в стране гражданской принадлежности являются необоснованными, поскольку государственным органом был проведен анализ личного дела Ал Фалах Мохамада, в ходе которого было установлено, что гуманных побуждений требующих предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации не имеется.

По информации МИД России все граждане Сирии, возвращающиеся на родину либо подвергнутые административному выдворению, могут попасть в столицу Сирии, а из нее - в другие регионы страны, находящиеся под контролем Правительства Сирии.

Желание покинуть страну у многих сирийцев продиктовано не только опасениями за свою жизнь, а, во многом, ухудшением экономической и гуманитарной ситуации. Многие полагают, что по прибытии в Россию они смогут рассчитывать на гарантированное трудоустройство (даже по специальностям, не представляющим особого интереса для российского рынка труда) получение бесплатного жилья и материальную поддержку.

Судебная коллегия учитывает, что Ал Фалах Мохамад обратился с заявлением о предоставлении временного убежища спустя более года после прибытия, а въехал на территорию Российской Федерации по деловой визе, что свидетельствует о том, что он подпадает под указанную в информации МИД России категорию лиц.

Фактические обстоятельства, которые были установлены органами миграционной службы в отношении административного истца, последним в апелляционной жалобе не оспариваются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ал Фалах Мохамад в настоящее время находится на территории Российской Федерации легально, соблюдает правила миграционного учета, его жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи