Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33а-2843/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.М. Шмидта на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по административному иску В.М. Шмидта к врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области С.В. Половенко, начальнику отдела специального учета УФСИН России по Воронежской области И.П. Тимофеевой, врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области Г.С. Эльтекову, ФСИН России об оспаривании отказа в предоставлении рабочей встречи с осуждённым ***

установила:

В.М. Шмидт обратился в суд с указанным выше административным иском к врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, начальнику отдела специального учета УФСИН России по Воронежской области, врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России, полагая нарушенным своё право на рабочую встречу с осуждённым *** на основании представленного им документа - протокольного постановления *** городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года, в соответствии с которым он наравне с адвокатом допускался к защите обвиняемого *** в суде.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.М. Шмидта ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области И.С. Куянцева, по доверенности от 7 декабря 2016 года, представители начальника отдела специального учёта УФСИН России по Воронежской области М.А. Семёнов, по доверенности от 11 августа 2017 года, И.С. Куянцева, по доверенности от 11 августа 2017 года, представитель ФСИН России А.С. Канчалаба, по доверенности от 29 ноября 2016 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.М. Шмидта, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

8 и 9 ноября 2016 года должностными лицами ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области и УФСИН России по Воронежской области В.М. Шмидту было отказано в рабочей встрече с осуждённым ***, содержащимся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия на защиту прав осуждённого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что В.М. Шмидт не исполнил обязанность представить документы, подтверждающие его полномочия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырёх часов. По заявлению осуждённого свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Закрепляя право адвоката на свидание с обвиняемым или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, законодательство Российской Федерации гарантирует, что число свиданий и их продолжительность не могут быть ограничены (пункт 9 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подпункт 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 "Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ для получения юридической помощи осуждённые могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

На основании части 2 статьи 49 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений": "подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность".

Данное положение распространяется и на осуждённых к лишению свободы, привлекаемых к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве (статья 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела гражданином, В.М. Шмидтом для представления рабочей встречи с осуждённым *** было представлено упомянутое выше судебное постановление, вынесенное в отношении ***, в котором имя и отчество представителя не указаны и которое давало право защищать *** только в указанном суде, в котором *** имел статус обвиняемого.

Права осуществлять защиту *** после вступления в отношении него приговора в законную силу данное постановление суда не давало. Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что *** применительно к ст. 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса привлекался к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве на период рабочей встречи, о которой просил В.М. Шмидт.

Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц, по поводу которых возник спор, основаны на действующем законодательстве вследствие чего доводы апелляционной жалобы В.М. Шмидта не могут быть приняты во внимание как в силу изложенного, так и других названных ниже судебной коллегией причин.

В соответствии с положениями Приказа Минюста РФ от 25.01.1999 N 20 "Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.02.1999 N 1712) следственный изолятор уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осуждённых) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осуждённых, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осуждённых на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия.

Основными задачами следственного изолятора являются: 2.1. создание условий, исключающих возможность подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, скрыться от следствия или суда, а осуждённым к лишению свободы и смертной казни уклониться от отбывания наказания. 2.2. Осуществление мер, препятствующих попыткам подозреваемых и обвиняемых помешать установлению истины по уголовному делу. 2.3. Обеспечение правопорядка и законности в следственном изоляторе, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на его территории. 2.4. обеспечение соблюдения прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осуждённых.

Начальник следственного изолятора, в соответствии с п. 4.2.1 несёт персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на следственный изолятор задач и функций, обеспечивает организацию исполнения законодательства Российской Федерации по вопросам деятельности следственного изолятора, соблюдение государственной штатной и финансовой дисциплины.

Учитывая данные положения закона, применительно к установленным выше конкретным обстоятельствам, действия начальника, несущего персональную ответственность за обеспечение правопорядка и законности в следственном изоляторе, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на его территории, в полной мере соответствовали вышеуказанным правовым нормам, поскольку он не наделён полномочиями по самостоятельному принятию решения о допуске на территорию лиц, осуществляющих защиту, и не имеющих статус адвоката.

Осуществляя полномочия по допуску на территорию, уполномоченное лицо предотвращает возможность посещения специального объекта, функционирующего в режиме следственного изолятора случайными лицами и, соответственно, несёт бремя ответственности за возможное наступление нежелательных последствий, связанных с нарушением нормальной деятельности учреждения.

Как видно из вышеприведённых правовых норм, адвокату, как лицу, соответствующему требованиям ст.ст. 9, 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не требуется специальное разрешение на проведение рабочих встреч, поскольку приобретение особого статуса адвоката предполагает отсутствие у лица непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления либо если лицо признано недееспособными или ограниченно дееспособным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также соответствие иным критериям, приведённым в указанных статьях закона.

В.М. Шмидт адвокатом не является.

Проникновение на территорию учреждения лиц, не имеющих специального разрешения, не обеспечивает требований о безопасности подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на его территории.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правильном толковании судом норм материального права и правильном их применении.

Напротив, В.М. Шмидт не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи