Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33а-2850/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Гордеевой О.В.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Никитенко Я.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу по административному иску Никитенко Я.В. к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения, нарушающего право на проведение публичного мероприятия, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Я.В.обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая, что у Префектуры СЗАО г. Москвы не имелось правовых оснований для отказа в согласовании проведения 18 мая 2017 года митинга с количеством участников до 500 человек с целью: "Выражение протеста против строительного беспредела, привлечение внимания жителей района и СМИ к действиям исполнительной власти города Москвы, уплотнительной застройке, нарушению прав жителей на благоприятную окружающую среду и участие в градостроительной деятельности", место проведения митинга: Сквер на бульваре Генерала Карбышева в центре у Ротонды, Сквер у памятника "Ополченцы Москвы" на пересечении проспекта Маршала Жукова и улицы Народного Ополчения, Площадка перед зданием спортивного клуба "Октябрь" по адресу: ул. Живописная, д.21, стр.4, площадка возле кинотеатра "патриот" по адресу: ул. Саляма Адиля, д.4, площадка перед ДК "Курчатовский", д.1/8. Полагает, что действия административного ответчика нарушают его права собираться мирно, без оружия, проводить митинг, права на свободу выражения мнения и распространения информации, гарантированные ст.ст. 10,11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29,31 Конституции Российской Федерации.

Судом постановленоуказанно выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никитенко Я.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца по доверенности Шедова Д.В., возражения представителей административного ответчика по доверенностям Подхватилину С.С., Мешкову А.Ю., Гусеву Ю.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Никитенко Я.В., Бородулиным В.В,, Калининым В.А. 4 мая 2017 года в Префектуру СЗАО г. Москвы было подано уведомление о проведении 18 мая 2017 года с 19 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. митинга с количеством участников до 500 человек с целью протеста против строительного беспредела, привлечение внимания жителей района и СМИ к действиям исполнительной власти города Москвы, уплотнительной застройке, нарушению прав жителей на благоприятную окружающую среду и участие в градостроительной деятельности. Указано место митинга: сквер на бульваре Генерала Карбышева в центре у Ротонды, сквер у памятника "Ополченцы Москвы" на пересечении проспекта Маршала Жукова и улицы Народного Ополчения, Площадка перед зданием спортивного клуба "Октябрь" по адресу: ул. Живописная, д.21, стр.4, площадка возле кинотеатра "патриот" по адресу: ул. Саляма Адиля, д.4, площадка перед ДК "Курчатовский", д.1/8.

В качестве ответственного за организацию митинга указан Бородулин В.В.

Письмом Префектуры СЗАО г. Москвы от 10 мая 2017 года N 15-11-68/7 за подписью заместителя Префекта СЗАО г. Москвы Пахомовой И.Ю. со ссылкой на положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" организатора публичного мероприятия Бородулина В.В. уведомлен о том, что проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, чем нарушит права граждан, не участвующих в указанном мероприятии.

Дополнительно сообщено, что площадка, расположенная по адресу: ул. Рогова, д.1/8 и обозначенная в уведомлении, как одно из мест проведения публичного мероприятия, находится в собственности ФГУП ИРЕА НИЦ "Курчатовский институт", в связи с чем проведение на ней каких-либо мероприятий возможно только в случае их согласования с ФГУП ИРЕА НИЦ "Курчатовский институт"

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Частью 2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм права необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", его статьях 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3.

При этом названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав своё решение.

В соответствии с этим судом установлено, что орган исполнительной власти данные требования закона выполнил, обосновав невозможность проведения публичного мероприятия по предложенным организаторами публичного мероприятия адресам.

Доводы жалобы об ущемлении права на свободу собраний не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном представлении административного истца о том, что его права не могут быть ограничены.

Такое понимание закона противоречит не только приведённым выше положениям Федерального закона, но и следующим нормам международного права.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое - либо государство, какая - либо группа лиц или какое - либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, соблюдение органами власти законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении пикета в местах интенсивного пешеходного движения свидетельствует о соблюдении норм международного права.

В то же время, игнорирование данного законодательного запрета административным истцом может расцениваться как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Довод о том, что административному истцу, не была предложена альтернативная территория, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено, что по сути организаторам митинга не отказано в проведении публичного мероприятия, однако указано на соблюдение дополнительных условий, которые ему предложено учесть, однако повторного обращения в Префектуру СЗАО г. Москвы после получения решения не последовало. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, районный суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Никитенко Я.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи