Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33а-2920/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Филиппова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Филиппова В.В. о признании бездействия ГУ МВД России по Московской области незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ МВД России по Московской области, ссылаясь на то, что не получил в установленный законом срок ответ на свое обращение от 30 июля 2016 года, что нарушает его права.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Филиппов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Московской области Трофимова И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявляя данный административный иск, Филиппов В.В. указывал, что ГУ МВД России по Московской области не приняло мер по его обращению от 30 июля 2016 года.

Судом установлено, что по данным информационной системы ГУ МВД России по Московской области обращений Филиппова В.В. от 30 июля 2016 года не зарегистрировано.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств направления жалоб, либо обращений в адрес ГУ МВД России по Московской области, также как и не представлено доказательств того, что его обращение от указанной даты в адрес административного ответчика поступало, а потому в действиях (бездействии) административного ответчика отсутствуют нарушения прав заявителя .

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи