Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33а-2923/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Е.К. Архиповой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года по административному иску Е.К. Архиповой к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве старшему судебному приставу Д.А. Борисову о признании действий (бездействия) незаконными, восстановлении нарушенного права

установила:

Е.К. Архипова обратилась в суд с указанным выше административным иском к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве старшему судебному приставу Д.А. Борисову, полагая незаконным его бездействие, связанное с исполнением решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы 15 июня 2016 года, которым установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не привлечением оценщика для определения стоимости акций.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.К. Архиповой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве старшего судебного пристава А.А. Кечеихин, по доверенности от 2 августа 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.К. Архиповой, заинтересованных лиц В.А. Соколова, И.С. Болотиной, В.Ф. Марциновского, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве старшего судебного пристава,

обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, выразившееся в не привлечении оценщика для определения стоимости акций.

Постановлением руководителя УФССП России по г. Москве от 18 октября 2016 года определено место сводного исполнительного производства - ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве, - отличное от организации, вверенной в управление административному ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что действиями (бездействиями) начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве старшего судебного пристава права Е.К. Архиповой не нарушены, поскольку упомянутым решением суда на него не возлагалась какая-либо обязанность, отсутствовала такая обязанность и в силу закона, а сама Е.К. Архипова с жалобой на имя административного ответчика не обращалась.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая установленных выше обстоятельств, ссылается на то, что Е.К. Архипова после вступления 9 августа 2016 года в законную силу упомянутого решения суда обращалась 18 августа 2016 года к руководителю ФССП России с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика. Рассмотрение её жалобы было переадресовано зам. начальника отдела по работе с обращениями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, согласно ответу которого от 12 октября 2016 года административному ответчику поручено принять меры в соответствии с действующим законодательством.

Однако названные выше административным истцом обстоятельства не позволяют установить вину административного ответчика, так как из них не усматривается, что обязанность по привлечению оценщика была возложена лицом, дававшим ответ на жалобу, на начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве старшего судебного пристава, тем более, что лицо, дававшее ответ по жалобе, не является вышестоящим должностным лицом в отношении ответчика.

Не следует из апелляционной жалобы и того, что жалоба Е.К. Архиповой признавалась обоснованной, а действия (бездействие) начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве старшего судебного пристава незаконными.

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что Е.К. Архипова обращалась к административному ответчику с жалобой на судебного пристава-исполнителя, а потому какого-либо постановления по жалобе Е.К. Архиповой административный ответчик не обязан был выносить, с 18 октября 2016 года Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве не отвечает за ведение сводного исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что материалы исполнительного производства, находящиеся в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве были переданы по месту ведения сводного исполнительного производства не незамедлительно, находятся за рамками заявленных Е.К. Архиповой требований и не могут повлечь отмену судебного акта.

В остальном апелляционная жалоба повторяет доводы, которые уже получили оценку в решении суда и обоснованно отвергнуты по указанным выше мотивам.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве старший судебный пристав Д.А. Борисов доказал обстоятельства, имеющие значение, и представил доказательства того, что обжалуемые действия (бездействие) прав, свобод и законных интересов Е.К. Архиповой не нарушают.

В апелляционной жалобе также не указано, каким образом права Е.К. Архиповой могут быть восстановлены административным ответчиком.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи