Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-2986/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре А.В. Бакулиной, с участием прокурора О.Н. Артамоновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя С.А. Алитдинова - Е.П. Дубровиной на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по административному иску С.А. Алитдинова к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Сокол (Избирательная комиссия) об отмене решения о регистрации В.А. Доброва в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Сокол по пятимандатному избирательному округу N 2

установила:

С.А. Алитдинов обратился в суд с указанным выше административным иском к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Сокол, полагая незаконным решение о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Сокол по пятимандатному избирательному округу N 2 В.А. Доброва (в дальнейшем - кандидата), поскольку он нарушил действующее законодательство о выборах, в частности, им в подписных листах указано, что он, являясь ***, работает у себя ***. Кроме того, выявлены расхождения в сведениях относительно избирателей в подписных листах.

Допущенные нарушения закона, по мнению административного истца, влекут аннулирование решения о регистрации В.А. Доброва в качестве кандидата.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя С.А. Алитдинова - Е.П. Дубровиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.А. Алитдинова - О.И. Лазарева, по доверенностям от 25 июля 2017 года и 22 августа 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Председатель Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Сокол - Е.Е. Косматых и В.А. Добров просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А. Алитдинова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.А. Алитдинова, председателя Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Сокол, В.А. Доброва, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда необоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 2 названной нормы права установлено, что суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

С учётом приведённых законоположений и требований ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Решением Совета депутатов муниципального округа Сокол от 20 июня 2017 годаN 78/2-С назначены выборы депутатов на 10 сентября 2017 года.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Сокол от 31 июля 2017 года В.А. Добров зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты на муниципальные выборы депутатов по пятимандатному избирательному округу N 2 в порядке самовыдвижения.

С.А. Алитдинов как кандидат в депутаты по тому же избирательному округу просил признать решение о регистрации В.А. Доброва в качестве кандидата незаконным, ссылаясь на нарушение последним, среди прочего, требований закона об указании достоверных сведений о месте работы, роде занятий, необходимость проверки достоверности подписных листов.

Из заявления В.А. Доброва в Избирательную комиссию, в котором он дал своё согласие баллотироваться кандидатом, усматривается, что данный кандидат сообщил о себе, что его основным местом работы является "***" (л. д. 18).

В подтверждение указанной информации В.А. Добров представил выданную им справку от 19 июля 2017 года, в которой указан его ИНН *** (л.д. 31), соответствующий сведениям из ЕГРЮЛ, подтверждающим категорию субъекта малого или среднего предпринимательства - "микропредприятие".

Согласно упомянутой справке В.А. Добров работает по основному месту работы в *** в должности *** с 8 ноября 2010 года по настоящее время.

Кроме того, в деле имеется приказ N 1 от 10 ноября 2010 года *** В.А. Доброва о создании в штатном расписании должности *** и исполнении В.А. Добровым обязанностей ***. В связи с отсутствием в штатном расписании *** данным приказом обязанности *** В.А. Добров возложил на себя (л.д. 47).

В подписных листах В.А. Добров указал, что работает *** (л.д. 48-51), то есть ту же информацию, что и в заявлении о выдвижении кандидата.

Копия трудовой книжки, подтверждающая место работы В.А. Доброва, последним не представлена.

Из справки о проверке сведений, содержащихся в подписных листах, установлено расхождение сведений избирателей с данными базы данных ГАС "Выборы", а именно: в отношении 6 избирателей неверно указан корпус (строение) дома, в котором они проживают; в отношении 1 - наименование района по месту жительства, а также сведения о серии и номере паспорта, в отношении 1 - сведения о серии и номере паспорта, в отношении 1 избирателя - фамилия.

Таким образом, рабочая группа признала недостоверными 9 подписей из 20 представленных, с чем не согласилась Избирательная комиссия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что действующий закон не предусматривает запрет индивидуальному предпринимателю вводить в штат должность генерального директора и возлагать на себя обязанности генерального директора, а нарушения в виде расхождений в адресах ряда избирателей не являются таковыми, поскольку Избирательной комиссией выявлены устаревшие сведения, имеющиеся в базе данных УФМС.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления суда.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума урегулированы ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьёй 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Таким образом, правовыми основаниями для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения о регистрации кандидата применительно к содержанию спорных правоотношений являются указанные в подп. "в", "г". "д" п. 24 ст. 38 названного Закона основания отказа в регистрации кандидата: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; наличие среди подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, более 10 процентов подписей, собранных в местах, где в соответствии с законом сбор подписей запрещён, если иное не установлено федеральным законом; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В силу подп. "п" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлечённого к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Такие названные в законе основания, влекущие удовлетворение административного иска, по настоящему делу не установлены, поскольку официальная справка управления по вопросам миграции не опровергает достоверности сведений, указанных в подписных листах, а административный истец в отношении избирателей, поставивших свои подписи в поддержку В.А. Доброва, не представил сведений, ставящих под сомнение их волеизъявление в поддержку данного кандидата.

Относительно сведений об указании места работы и рода занятий кандидата В.А. Доброва судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 4.1 и 5 к настоящему Федеральному закону, в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность главы муниципального образования - согласно приложению 6 к настоящему Федеральному закону, в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования - согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подп. "и" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с соблюдением формы подписного листа и дал им оценку применительно к следующим нормам материального права.

Пунктом 8 ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено, что форма подписного листа с подписями избирателей в поддержку выдвижения членов выборного органа местного самоуправления, порядок его заполнения и заверения, порядок проверки подписей избирателей и основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Указанная форма, установлена Приложением 8 к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и, в частности, предусматривает, что лицам, подписавшим подписной лист в поддержку самовыдвижения или выдвижения от избирательного объединения, известно, что кандидат работает в конкретном месте по соответствующей занимаемой должности, или имеет определённый род занятий.

Аналогичные нормы предусмотрены Законом г. Москвы от 6 июля 2005 г. N 38 "Избирательный кодекс города Москвы".

Иное оформление подписного листа не допускается и свидетельствует о нарушении его формы, а следовательно, о недействительности всех подписей избирателей.

Такой смысл закона придаётся ему и судебной практикой (Определение Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 74-АПГ14-10, опубликовано в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Пунктом 18 ст. 37 названного Федерального закона определено, что в листе поддержки кандидата указываются фамилия, имя и отчество кандидата, дата его рождения, основное место работы или службы, занимаемая им должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Согласно пункту 57 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ род занятий - это документально подтверждённая деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно не работающий.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что В.А. Добров не нарушил форму подписного листа, а указание на место работы - генеральный директор - и род занятий - индивидуальный предприниматель - соответствуют представленным им документам, достоверность которых материалами дела не опровергнута.

Указание этих же сведений является применительно к п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" условием выдвижения кандидата.

Таким образом, наличие таких сведений о кандидате свидетельствует о соблюдении кандидатом законодательства о выборах, поскольку, устанавливая порядок выдвижения и регистрации кандидатов, законодатель в интересах избирателей вправе требовать внесения в избирательные документы, в том числе в подписные листы, конкретного места работы или рода занятий.

В соответствии с названными положениями закона требуемая информация о месте работы и роде занятий указана В.А. Добровым не только в подписном листе, но и в заявлении о самовыдвижении, а потому лицам, подписавшим подписной лист в поддержку самовыдвижения, было известно, что кандидат работает *** в *** имеет определённый род занятий - ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.А. Добров не вправе работать *** у себя как у ***, не могут быть признаны бесспорными.

Пунктом 5 ст. 346.43 Налогового кодекса РФ определено, что при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наёмных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наёмных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 8 статьи 346.45 Кодекса индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 Кодекса, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.

Доказательств нарушения приведённых законоположений С.А. Алитдиновым не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, указанная в сведении из ЕГРЮЛ информация в отношении В.А. Доброва о категории субъекта малого предпринимательства - микропредприятие - косвенно подтверждает достоверность сообщённых им о себе сведений.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и указание на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении требований подпункта "б" п. 2.2 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются, если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают принцип правовой определённости, в силу которого кандидат должен иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Неопределённость содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым нарушает принцип равенства, а также принцип верховенства закона.

В пункте 1.1 Методических рекомендации по приёму и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации (утв. постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 13 июня 2012 г. N 128/986-6) даны чёткие разъяснения, согласно которым в целях единообразного применения норм законодательства участниками избирательного процесса, соблюдения равенства кандидатов избирательная комиссия, организующая выборы, может принять акт, в котором системно изложить процедуры, связанные со сбором подписей, приёмом и проверкой подписных листов, установить или рекомендовать (зависит от законодательного регулирования) формы представляемых документов.

В случае если закон обязывает комиссию, организующую выборы, установить какую-либо форму, то она будет обязательной для кандидата. В ином случае избирательная комиссия может рекомендовать единую форму, но отклонение от этой формы, при условии указания в документе всех предусмотренных законом сведений, не будет являться нарушением.

По настоящему делу установлено, что В.А. Добров представил о себе все предусмотренные законом сведения, как о месте работы, так и роде занятий, и их достоверность бесспорными доказательствами не опровергнута.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи