Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-3032/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ***. на решение Московского городского суда от 15 марта 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Комоловой А.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 октября 2014 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной **** (**) руб. и определенной по состоянию на 10 октября 2014 г.

Датой обращения Комоловой А.И. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости квартиры считать 27 декабря 2016 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ****, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., включительно.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

Комолова А.И. обратилась в суд с административным иском, в котором уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере *** рублей по состоянию на 10 октября 2014 года, ссылаясь на то, что является арендатором указанного земельного участка по договору аренды от 17 декабря 2014 года N ***, дополнительным соглашением к нему от 29 января 2016 года. Постановлением Правительства г.Москвы N 687-ПП от 21 ноября 2014 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 10 октября 2014 года определена в размере ** рублей ** копеек, которая по мнению административного истца значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение размера арендной ставки арендной платы за пользование земельным участком.

Представитель административного истца по доверенности Мирзоева Л.З. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования, изложенные в уточненной редакции поддержала.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Белова А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ***

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца Поник А.В. явилась, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы. Представила возражения, изложенные в письменной форме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, ознакомившись с письменными возражениями, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Комолова А.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается договором аренды земельного участка от 17 декабря 2014 г. за N**, дополнительным соглашением к нему от 29 января 2016 г.

Административный истец в силу положений, содержащихся в Постановлении Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", уплачивает арендные платежи за пользование указанным земельным участком, исходя из его кадастровой стоимости.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ****утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 10 октября 2014 года, в размере ** рублей *** копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, Комолова А.И. представила суду отчет об оценке от ** г. N**, подготовленный оценщиком ООО "**", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 10 октября 2014 г. составляет ** рублей. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение ООО "**" от ** года N**.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представил письменные объяснения на представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, в которых указал на несоответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом , федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Право на обращение арендатора недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, подтверждено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (п. 6).

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, по ходатайству административного истца, определением Московского городского суда от ** года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" **.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" от ** года, отчет об оценке от **г. N**, подготовленный оценщиком ООО "**", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка площадью ** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 10 октября 2014 года составляет ** рублей.

Административный истец согласился с выводами оценочной судебной экспертизы, уточнил требования, просил установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по заключению эксперта.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Приняв во внимание то, что доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения экспертов ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" от ** года, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе лицами, участвующими в деле не заявлено, суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****по состоянию на 10 октября 2014 в размере ** рублей, указав, что в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертами в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при проведении судебной экспертизы, то они не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Определяя рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка, с кадастровым номером ****эксперт ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" ***., обосновал выбор методов оценки в рамках выбранных подходов. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость указанного объекта оценки не является произвольной. Экспертом ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых экспертами подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 10 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 15 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: