Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-3146/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., административное дело по частной жалобе представителя ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР РЕЧНИКИ" Еркова С.П. на определение Московского городского суда от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР РЕЧНИКИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по административному делу N 3а-713/2016 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР РЕЧНИКИ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 30 сентября 2016 года частично удовлетворены административные исковые требования ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР РЕЧНИКИ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 97 240 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 14 декабря 2016 года.

ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР РЕЧНИКИ" обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 30 сентября 2016 года, ссылаясь на полученные административным истцом технические паспорта зданий, расположенных на спорном земельном участке, как на основание для пересмотра решения суда.

В судебное заседание первой инстанции представитель ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР РЕЧНИКИ" Налимов С.В. явился, поддержал заявление.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пелевина Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

14 марта 2016 года Московским городским судом по делу постановленовышеприведенное определение суда, не согласившись с которым, представитель ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР РЕЧНИКИ" - генеральный директор Ерков С.П., просит отменить по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца Налимова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Московского городского суда от 30 сентября 2016 года частично удовлетворены административные исковые требования ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР РЕЧНИКИ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 97 240 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 14 декабря 2016 года.

Представитель ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР РЕЧНИКИ" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку связывает наличие таких обстоятельств с получением им после принятия судом решения по делу технических паспортов зданий, расположенных на спорном земельном участке, где указан их фактический строительный объем, отличный от строительного объема зданий, учтенного в заключении эксперта, положенного в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 350 КАС РФ, исходил из того, что полученные технические паспорта на здания, расположенные на принадлежащем административному истцу земельном участке, по адресу: ****, получены после рассмотрения дела по существу и вынесения по делу решения, являются новыми доказательствами, не свидетельствуют о неправомерности применения экспертом данных, указанных в имеющихся материалах дела технических паспортах на момент проведения судебной оценочной экспертизы, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что экспертное заключение являлось предметом исследования при разрешении административного по существу, с учетом возражений представителя административного истца ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы представителя административного истца о том, что в полученных ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР РЕЧНИКИ" технических паспортах на нежилые здания, указан фактический строительный объем объектов недвижимости, отличный от строительного объема зданий, учтенного в заключении эксперта, положенного судом в основу решения от 30 сентября 2016 года, что является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, экспертом ООО "Топ-Консалт" Ф. при проведении судебной экспертизы применялись данные о строительном объеме зданий, указанном в технических паспортах, представленных эксперту административным истцом.

Судом приведены обоснованные и объективные обоснования правомерного использования экспертом данных о строительном объеме зданий, указанном в технических паспортах, представленных в материалы административного дела.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и нашло свое отражение в апелляционном определении от 14 декабря 2016 года.

Доводы частной жалобы, которые направлены на несогласие с выводами суда в решении от 30 сентября 2016 года и иную оценку представленных доказательств, должны подлежать проверке при обжаловании данного судебного акта в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14 марта 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР РЕЧНИКИ" Еркова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: