Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-3156/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дедюева Н.И. на решение Московского городского суда от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Дедюева Н.И.к Министерству Финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дедюев Н.И. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 300 000 рублей, мотивируя тем, что общая продолжительность рассмотрения судебными инстанциями гражданского дела по его иску к ООО "Право и Авторитет" об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, составила более двух лет, чем существенно нарушены права истца на судопроизводство в разумный срок. В частности, Дедюев Н.И. указал, что незаконное определение судьи о возвращении его искового заявления, изначально предъявленного с соблюдением правил подсудности исходя из цены иска, увеличило срок нахождения его иска в производстве судебных инстанций на 1,5 месяца. После рассмотрения мировым судьей иска Дедюева Н.И. по существу и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований, административным истцом была предъявлена апелляционная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции в срокипревышающие, установленные гражданским-процессуальным законодательством более чем в 5-6 раз. Также права Дедюева Н.И. нарушены длительными сроками изготовления апелляционного определения судьей Басманного районного суда, в результате чего, указанный судебный акт был получен истцом лишь в апреле 2016 года. Также административный истец указал на длительность сроков направления Дедюеву Н.И. определения суда кассационной инстанции.

Административный истец Дедюев Н.И. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал требования в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве Кочеткова Л.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Дедюев Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Дедюев Н.И. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 05 апреля 2017 года.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела,ознакомившись с материалами гражданского дела 2-24/15 по иску Дедюева Н.И. к ООО "Право и Авторитет" об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, выслушав административного истца Дедюева Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6) .

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым руководствовался суд при вынесении решения, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Дедюева Н.И. к ООО "Право и Авторитет" об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов поступило в судебный участок N 260 Басманного района г. Москвы 19 февраля 2015 года.

Исходя из изложенных положений, срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Дедюева Н.И. исчисляется со дня поступления искового заявления мировому судье судебного участка N 422 района Таганский г. Москвы 19 февраля 2015года по день вынесения апелляционного определения Басманного районного суда города Москвы - 16 ноября 2015 года, что составляет 8 месяцев 25 дней.

Определением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 24 февраля 2015 года исковое заявление Дедюева Н.И. принято к производству суда и назначена подготовка к судебному разбирательству на 03 марта 2015 года.

03 марта 2015 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 17 марта 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 17 марта 2015 года гражданское дело по иску Дедюева Н.И. передано по подсудности мировому судье судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы.

Определениями мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 10 апреля 2015 года указанное гражданское дело принято к производству и назначенадосудебная подготовка по делу на 23 апреля 2015 года. Определением мирового судьи от 23 апреля 2015 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 мая 2015 года.

06 мая 2015 года рассмотрение дела судом отложено на 07 мая 2015 года в связи с вызовом свидетеля, для предоставления возможности стороне ответчика представить доказательства обоснованности своей позиции по заявленным требованиям.

Решением мирового судьи от 07 мая 2015 года Дедюеву Н.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Право и Авторитет" об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2015 года.

05 июня 2015 года Дедюев Н.И., не согласившись с постановленным по делу решением, представил апелляционную жалобу, которая с материалами гражданского дела направлена в Басманный районный суд г. Москвы 02 июля 2015 года.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы апелляционная жалоба Дедюева Н.И. назначена к рассмотрению на 03 августа 2015 года.

03 августа 2015 года, 07 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобыоткладывалось в связи с неявкой сторон, истца и отсутствием сведений надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

09 октября 2015 года в связи с удовлетворением ходатайства Дедюева Н.И. об отложении судебного заседания разбирательство по апелляционной жалобе перенесено на 26 октября 2015 года.

26 октября 2015 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 16 ноября 2015 года.

16 ноября 2015 года по делу постановленоапелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы, которым решение мирового судьи от 07 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дедюева Н.И. без удовлетворения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции с даты принятия иска мировым судьей судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы к производству суда (10 апреля 2015 года) по дату рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу составил 28 дней, то есть дело рассмотрено мировым судьей в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дедюев Н.И. не отрицал указанных обстоятельств.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы с момента поступления дела в Басманный районный суд города Москвы составил 4 месяца 14 дней.

Более того, из материалов дела усматривается, что Дедюевым Н.И. 28 апреля 2016 года в Московский городской суд подана кассационная жалоба на принятые судебные постановления, по результатам которой 06 мая 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В обжалуемом решении суда подробно изложена хронология судопроизводства по рассмотренному судом делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, п. 42, 44, 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу в целях оценки разумности срока его рассмотрения по требованиям административного истцаДедюева Н.И. должна исчисляться со дня поступленияискового заявления в суд первой инстанции и до дня вынесения апелляционного определения Басманным районным судом г. Москвы. Указанный срок составил 8 месяцев 25 дней. При этомс учетом постановленного по делу определения судьи Московского городского суда от 06 мая 2016 года об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, продолжительность судопроизводства составила14 месяцев 16 дней.

Между тем, несмотря на допущенные нарушения общих сроков рассмотрения гражданского дела по иску Дедюева Н.И., суд первой инстанции не нашел оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, посчитав, что установленные на стадии апелляционного судопроизводства задержки в совершении процессуальных действий не привели к длительному затягиванию сроков разрешения возникшего спора и, как следствие, к нарушению прав истца на судопроизводство в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который проанализировав фактические обстоятельства дела, установил, что действительно имела место задержка в судопроизводстве, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о злоумышленном затягивании срока рассмотрения дела, поскольку длительность рассмотрения дела в судеапелляционной инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе обусловлена необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон на участие в судебном заседании и на предоставление доказательств, необходимостью своевременного извещения сторон и необходимостью проверки судебных актов по апелляционной, а в дальнейшем кассационной жалобам истца. При этом суд объективно обратил внимание на то, что судебные заседания обосновано откладывались, в том числе, по заявлению административного истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы административного истцао последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов Дедюева Н.И., что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения, напротив, судебными постановлениями, принятыми судами всех инстанций, в удовлетворении требований Дедюеву Н.И. было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь указанным разъяснением, с учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дедюева Н.И. и признает, что общий срок гражданского судопроизводства по рассмотренному делу не может быть признан неразумным, поскольку каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено. В удовлетворении иска заявителя отказано. В действиях судов по организации процесса отсутствуют признаки значительного нарушения разумных сроков судопроизводства, учитывая факты неявки сторон в судебное заседание, разрешение ходатайства истца об отложениисудебного заседания. При этом отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как факты, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суды, откладывая рассмотрение дела, обеспечили возможность реализовать предоставленные сторонам права, в том числе право лично участвовать в рассмотрении дела, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, право доказать те обстоятельства, на которые заявительссылалсяв обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе Дедюев Н.И. указывает, что административный истецне извещался своевременно о дате и месте судебного заедания в апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы Басманным районным судом г.Москвы, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, наличие некоторых задержек процессуальных сроков, допущенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, которые возможно было избежать, приняв более эффективные меры по своевременному извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, не являются значительными, чтобы представлялось возможным сделать вывод о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неоднократном необоснованном отложении рассмотрения дела судом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что отложение судебных заседаний нельзя расценивать как факты, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд, откладывая рассмотрение дела, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам права на предоставление доказательств по делу .

Выводы суда о том, что права Дедюева Н.И. на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу не нарушено, сделаны на основе полного исследования материалов дела, с учетом поведения сторон, оценки эффективности действий суда.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок гражданского судопроизводства по указанному делу не может быть признан неразумным и чрезмерно длительным.

Кроме того, исходя из разъяснений содержащихся в п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также положений ч.1 ст. 95 КАС РФ, и принимая во внимание, что последний судебный акт по делу по иску Дедюева Н.И. был принят 06 мая 2016 года, суд пришел к выводу, что срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Дедюевым Н.И. пропущен. Так, административное исковое заявление поступило мировому судье судебного участка N 360 района Басманный г.Москвы 27 декабря 2016 года, которым 29 декабря 2016 года направлено в Московский городской суд для рассмотрения. Между тем, срок на обращение с настоящим иском в суд истек 06 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска о присуждении компенсации также в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока, установленного ст. 253 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что будучи осведомленным об окончании судопроизводства по гражданскому делу и, полагая свои права нарушенными в результате длительности его рассмотрения, истец, получив копию апелляционного определения и копиюопределения кассационной инстанции Московского городского суда, не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании компенсации с соблюдением шестимесячного срока, установленного нормами действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что предъявление иска о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Басманный районный суд города Москвы 02 ноября 2016 года с нарушением порядка предъявления указанного иска, не может служить основанием для признания причин пропуска установленного законом процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда соглашается, и не находит оснований для отмены решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дедюева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: