Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-3158/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоЮдиной А.М.,

судейЕгоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе представителя административного истца ООО "Купчино" Колпакова Р.В. на определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 28 февраля 2017 года удовлетворены административные исковые требования ООО "Купчино" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

ООО "Экспертно-правовое Бюро" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с проведением в рамках указанного административного дела судебной экспертизы, расходов в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца поддержал Шамин В.Н. заявление.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Моисеев А.И. возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Определением Московского городского суда от 10 апреля 2017 годапостановлено:Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро" о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-0136/2017 по административному иску ООО "Купчино" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Купчино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро" расходы на оплату стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На данное определение представителем ООО "Купчино" подана частная жалоба, по доводам которой представитель административного истцапросит определение суда отменить, отнести оплату расходов за производство судебной экспертизы на счет ответчика.

Судебная коллегия рассмотрела настоящее административное дело в порядке ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что Определением Московского городского суда от 01 февраля 2017 года по административному делу NЗа-0136/2017 по административному иску ООО "Купчино" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по инициативе суда назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

09 февраля 2017 года экспертом ООО "Экспертно-правовое бюро" составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 120 369 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 28 февраля 2017 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро".

Таким образом, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости пересмотрена, право на пересмотр кадастровой стоимости и утверждение рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости административным истцом реализовано.

Удовлетворяя заявлениеООО "Экспертно-правовое бюро" о возмещении расходов запроведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка за счет средств административного истца ООО "Купчино", суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы против определенной в отчете рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем изначально заявленные ООО "Купчино" требования об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной по заказу административного истца, расценены как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, так как ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке земельного участка истца не выявлено.

Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Административным истцом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости (отчет и положительное заключение), документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Поскольку административный истец, обращаясь с иском о пересмотре кадастровой стоимости, реализовал, таким образом свое право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной, и расходы по судебной экспертизесуд первой инстанции обосновано отнес на счет ООО "Купчино".

Более того, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что результатами проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят. Услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Выводы суда относительно судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы представителя административного истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "Купчино" Колпакова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: