Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-3160/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам административного истца Абрековой И.Г., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 33 748 499 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 179 009 274 рубля.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 декабря 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Абрековой И.Г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Абрекова И.Г. обратилась в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, ****, установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, подготовленном ООО "Кэпитал Оценка", по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в размере 163 966 342 рублей в отношении помещения с кадастровым номером ****и 32 319 351 рубль в отношении помещения с кадастровым номером ****.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что кадастровая стоимость указанных нежилых помещений по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 216 472 278 рублей 76 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ****и 43 500 027 рублей 64 копейки в отношении помещения с кадастровым номером ****.

Несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права собственника объектов недвижимости как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от их кадастровой стоимости.

Административный истец Абрекова И.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Костылевой К.И., которая просила установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", по состоянию на 1 января 2014 года. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по делу и просила взыскать с Правительства Москвы в пользу Абрековой И.Г. расходы по проведению оценки нежилых помещений в размере 100 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы по подготовке копий документов, прилагаемых к административному исковому заявлению в размере 2 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Также представитель административного истца Костылева К.И. пояснила, что выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений законодательства и относительно определения итоговой величины рыночной стоимости нежилых помещений не оспаривает, однако сослалась на имеющиеся, по мнению административного истца, недочеты в заключении судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Белова А.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требований Абрековой И.Г. по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В., а также об изменении решения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по доводам своей апелляционной жалобы просит административный истец Абрекова И.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции Абрекова И.Г. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Тарасевич А.О., которая доводы апелляционной жалобы Абрековой И.Г. поддержала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами ****, ****, расположенные по адресу: город Москва, ул. Первомайская, д. 116 А.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в отношении указанных объектов недвижимости утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 216 472 278 рублей 76 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ****и 43 500 027 рублей 64 копейки в отношении помещения с кадастровым номером ****, данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении вышеуказанных объектов недвижимости вносит налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 26 декабря 2016 года N Н-2212-16, подготовленный ООО "Капитал Оценка", в котором рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 32319351 рубль, нежилого помещения с кадастровым номером ****- в размере 163 966 342 рубля, а также положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на данный отчет.

Возражая против заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представили письменные возражения, согласно которым отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от 31 января 2017 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 февраля 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, ****, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 33 748 499 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ****- 179 009 274 рубля.

Согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений, равной их рыночной стоимости, определённой в результате проведенной судебной экспертизы по состоянию на 01 января 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части определения кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных нежилых помещений в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушают права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт имеет высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Абрекова И.Г. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов оценки, равной их рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недижимости, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Более того, указанным решением суда отказано в удовлетворении требований Абрековой И.Г. о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Абрековой И.Г. в части взыскания расходов по составлению отчета об оценки по рыночной стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости и его экспертизу, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, ч то решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке нежилых помещений истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Административным истцом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости (отчет и положительное заключение), документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Поскольку административный истец, обращаясь с иском о пересмотре кадастровой стоимости, реализовала, таким образом свое право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной, и расходы по оплате экспертизы, за составление отчета об оценке, по оплате госпошлины, суд первой инстанции обосновано отнес на счет Абрековой И.Г. Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят. Услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости принадлежащих Абрековой И.Г. объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Абрековой И.Г., а также представителя Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: