Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-3166/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретареВольновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 150 433 788 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 14 953 445 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 22 декабря 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Изотовой Н.А., БоярчукуД.М. отказать.

Взыскать с Изотовой Н.А., БоярчукаД.М. в пользу ООО "Бюро оценки бизнеса" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по 50 000 рублей с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцыИзотова Н.А., Боярчук Д.М. обратились в Московский городской суд садминистративным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просят об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им нежилыхпомещенийс кадастровыми номерами*****,*****, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 150 433 788 рублей и 14 953 445 рублей соответственно.

Требования Изотовой Н.А., Боярчука Д.М.мотивированы тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещенийих рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В судебное заседание первой инстанции административные истцы не явились, обеспечили явку своего представителя Захаровой Н.С., которая требования, изложенные в уточненной редакции иска, поддержала.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Лисицкий Д.И. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требованийИзотовой Н.А., Боярчука Д.М, поддержал письменный отзыв на иск.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные истцы Изотова Н.А., Боярчук Д.М не явились, обеспечили явку своего представителя Захаровой Н.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить оспариваемое решение без изменения, полагая судебный акт законным и обоснованным, также поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов, ознакомившись с возражениями на жалобу,проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Изотовой Н.А. и Боярчуку Д.М принадлежит по ? доле в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами *****, *****, расположенные по адресу: город Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 4.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в отношении указанных объектов недвижимости утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 20 391 448 рублей 18 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***** и 211 619 973 рубля 80 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *****; данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Административные истцы в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" являются плательщиками налога на имущество физических лиц и в отношении вышеуказанных объектов недвижимости вносят налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности административных истцов как плательщиков налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений, административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 06 декабря 2016 года N АРХ-572/16/М, подготовленный ООО "АРХОНТ КОНСАЛТИНГ", в котором рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 149 104 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ***** - в размере 14 011 000 рублей, а также положительное экспертное заключение НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" на данный отчет.

Возражая против заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представили письменные возражения, согласно которым отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от 01 февраля 2017 года по ходатайству представителя административного ответчика по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки бизнеса".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 1 марта 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *****, *****, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 150 433 788 рублей, помещения с кадастровым номером ***** - 14 953 445 рублей.

Согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, административные истцы уточнили исковые требования и просили установить кадастровую стоимость нежилых помещений, равной их рыночной стоимости, определённой в результате проведенной судебной экспертизы по состоянию на 01 января 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости принадлежащих административным истцам нежилых помещений.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Изотова Н.А. и Боярчук Д.М. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимостипринадлежащих им объектов недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11 , 12 , 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью административного судебного разбирательства являлось не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: