Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-3175/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителяПравительства Москвыи Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В.на решение Московского городского суда от 25апреля 2017года , которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****,в размере его рыночной стоимости, равной 99 768 000 руб. и определенной по состоянию на 17 февраля 2014 года на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцыКолышкина Л.С., Победаш М.В., Победаш В.В.обратились в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *****,расположенного по адресу: *****, утвержденных на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП"Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" по состоянию на 17 февраля 2014 года вразмере 157 090 068 рублей 95 копеек и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просили об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной рыночной стоимости, определеннойпо состоянию на 17 февраля 2014 года в размере 99 768 000 рублей на основании судебной экспертизы.

Представитель административных истцовКолышкиной Л.С., Победаш М.В., Победаш В.В. по доверенности Занина Н.П. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования, изложенные в уточненном иске, поддержала.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностиКашина Л.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвев судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административных истцов Занина Н.П . явилась, возражала против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела , что административные истцыКолышкина Л.С., Победаш М.В., Победаш В.В . являются сособственниками нежилого помещения (по 1/3 доле каждый) с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** установлена в размере рыночной стоимости. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 17февраля 2014 годаопределена в размере 157 090 068 рублей 95 копеек.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявления административныхистцов о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения отказано.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения , административные истцыпредставили отчёт от 06.07.2016 N 200/014-2016 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения , подготовленный ООО "АБН-Корпорат".

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости нежилого помещения , в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административных истцов определением Московского городского суда от 22февраля 2017 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро городского кадастра".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет от 06.07.2016 N 200/014-2016об оценке рыночной стоимости нежилого помещения , подготовленный ООО "АБН-Корпорат", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 17 февраля 2014 года составила 99 768 000 рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Бюро городского кадастра", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ "Обоценочной деятельности в Российской Федерации " , федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной оценочной экспертизы проведенной ООО "Бюро городского кадастра", надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено,установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, вразмере его рыночной стоимости, равной 99 768 000 рублей по состоянию на 17 февраля 2014 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имеются основания для установления кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого помещения в размере 99 768 000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал , что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявители имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещенияего рыночной стоимости нарушает права заявителей, являющихсяегосособственниками как плательщиков налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителями способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 25апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвыи Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: