Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-3178/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыПетухова В.И. на решение Московского городского суда от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 9 085 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 26 декабря 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно.

Взыскать с ФомцоваВ.Д. в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 55 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Фомцов В.Д. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *****, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***** в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "НормаВэст", по состоянию на 01 января 2014 года в размере 8 575 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является сособственником указанного земельного участка, при этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 15 767 250 рублей. Поскольку Фомцов В.Д. является сособственником земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец Фомцов В.Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Колядина В.Н., который в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Атлант Оценка", а именно в размере 9 085 000 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Сатюхина Е.С. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительство Москвы и Департамент городского имущества города МосквыПетухов В.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Фомцов В.Д., представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фомцов В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ***** по состоянию на 1 января 2014 года утверждена кадастровая стоимость в размере 15 767 250 рублей, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст. 338, ст.390 НК РФ Фомцов В.Д., являясь собственником земельного участка и плательщиком налога, имеет законный интерес в установлении его кадастровой стоимости в размере его действительной рыночной стоимости.

Оспаривая кадастровую стоимость,Фомцов В.Д. представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15 декабря 2016 года N 5971512-Н, подготовленный ООО "НормаВэст", в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 8 575 000 рублей.

С целью проверки доводов административного истца и замечаний административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя административного истца судом первой инстанции 14 февраля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Атлант Оценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 3 марта 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** определена экспертом в размере 9 085 000 рублей.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы -9 085 000 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт исходил из принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок земельных участков в районах идентичных району расположения объекта оценки; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оценивая выводы эксперта ООО "Атлант Оценка", суд обосновано пришел к выводу о том, что заключение эксперта мотивировано, научно обосновано. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение объективно, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Суд первой инстанции также учел, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка земли, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок, в связи с чем признаны судом правильными.

Доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и недостоверности определённой экспертом рыночной стоимости земельного участка, основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в суд не представлено.

Поскольку объективных и достоверных данных, опровергающих изложенные выводы, а также с учетом того, что содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта, административными ответчиками не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ими не заявлялось, суд обосновано посчитал возможным положить в основу решения, представленный административным истцом, отчёт об оценке, в котором установлена рыночная стоимость земельного участка на ту же дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку доказательств, которые опровергали бы заявленную административным истцом рыночную стоимость земельного участка и свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 28 марта 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петухова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: