Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-3182/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 года , которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****,площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: ***** по состоянию на 01 января 2014 года в размере рыночной стоимости равной 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года и до 31 декабря 2016 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 18.10.2016 г.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Масловой С.О. о взыскании с Правительства Москвы расходов по оплате судебной экспертизы, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец индивидуальный предприниматель Маслова С.О. 24.01.2017 г. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***** в размере рыночной стоимости равной 30 252 401 рублей по состоянию на 01 января 2014 года, мотивируя тем, что является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца заявленные требования уточнил, просил суд установить кадастровую стоимость равную рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 33 000 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы .

Административный истец ИП Маслова С.О. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещенао времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Дорохова И.И., который требования, изложенные в уточненной редакции, поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамен та городского имущества города Москвы по доверенностям Пелевина Е.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В.,указывая на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец ИП Маслова С.О. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Дорохова И.И., который представил письменный отзыв на жалобу, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца Дорохова И.И. , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено , что Маслова С.О. на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером*****,площадью 660 кв.м, расположенным по адресу: *****, на основании договора аренды N М-09-023717 от 30.04.2003 г., дополнительного соглашения N 1 от 08.04.11 г. N М-09-023717-1.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2014 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** по состоянию на 01 января 2014 года составила 67 786 547 рублей 40 копеек.

Пользуясь предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 12 октября 2016 года N ФН-1608305, составленный ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза" об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *****, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 30 252 401 рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Определением Московского городского суда от 21 февраля 2017 годапо делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БСГ- Консалтинг Групп".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 18/17-Э от 20.03.2017 г., составленному ООО "БСГ- Консалтинг Групп", отчет от 12 октября 2016 года N ФН-1608305, составленный ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером*****,площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: ***** по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере рыночной стоимости равной 33 000 000 рублей.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель административного истца уточнил требования в порядке ст. 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****по состоянию на 01 января 2014 года в размере 33 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части подлежащей применению при производстве судебных экспертиз, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Приняв во внимание то, что доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанногоземельного участка, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе лицами, участвующими в деле не заявлено, суд первой инстанции обосновано установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, в размере 33 000 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом ООО "БСГ- Консалтинг Групп" в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до выполнения исследования, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что административный истец является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, не влекут отмены решения, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, при этом сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: