Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-3197/2017

Судебная коллегия апелляционнойинстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Федоткина В.Н. об установлении кадастровой стоимости квартиры, равной её рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость квартиры общей площадью 218,7 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, в размере её рыночной стоимости, равной 33035000 (тридцать три миллиона тридцать пять тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Датой обращения Федоткина В.Н. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 15 декабря 2016 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость квартиры общей площадью 218,7 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., включительно.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости квартиры общей площадью 218,7 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с Федоткина В.Н.в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки бизнеса" расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Федоткин В.Н. обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 655, размером 218,7 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 32 410 405 рублей.

Требования мотивированы тем, что по результатам государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость указанной квартиры в размере 50 342 224 рублей 95 копеек, которая, по мнению истца, значительно превышает ее рыночную стоимость, в связи с чем, Федоткин В.Н. считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представлен отчет об оценке от 02 декабря 2016 года NАтлантОценка-766/16, подготовленный оценщиком ООО "Атлант Оценка".

В судебное заседание первой инстанции административный истец Федоткин В.Н. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Балакирева А.И., который исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость в размере 33 035 000 рублей в соответствии с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пелевина Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость является верной.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. .

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца Федоткина В.Н. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представив возражения, изложенные в письменной форме, где указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями на жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Федоткину В.Н. на праве собственности принадлежит квартира N 655, расположенная по адресу: ****, с кадастровым номером ****.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 50342224 руб. 95 коп., что подтверждается кадастровой справкой.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, истец представилотчет об оценке от 2 декабря 2016 г. NАтлантОценка-766/16, подготовленный оценщиком ООО "Атлант Оценка", согласно данному отчету рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 32410405 рублей.

На данный отчет оценщика получено положительное экспертное заключение НП СО "СВОД" от 8 декабря 2016 года N3830/С-16.

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения.

Определением Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки бизнеса".

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 31 марта 2017 г. N2017-01/189, проведенной экспертом ООО "Бюро оценки бизнеса" Михальченко А.В.: отчет об оценке от 2 декабря 2016 г. NАтлантОценка-766/16, подготовленный оценщиком ООО "Атлант Оценка", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; величина рыночной стоимости квартиры общей площадью 218,7 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2014 года составляет 33 035 000 рублей.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Разрешая требования Федоткина В.Н., суд принимая во внимание, что датой обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 15 декабря 2016 года, но применив нормы постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП,пришел к правильному выводу о том, что установленная судом кадастровая стоимость квартиры для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подлежит применению с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, включительно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость жилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости жилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего истцу объектанедвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционнойжалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что обращение административного истца с настоящим иском имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11 , 12 , 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: