Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-3200/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС-3" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 36127,3 кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 2925275000 (два миллиарда девятьсот двадцать пять миллионов двести семьдесят пять тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС-3" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 29 декабря 2015 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 36127,3 кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ****, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г., включительно.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 36127,3 кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "МАРКОС-3" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 36127,3 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 2 884 660 575 рублей , и, уточнив исковые требования, просит установить кадастровую стоимость здания в размере равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 01 января 2014 года в размере 2 925 275 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания в отношении которого установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 3 783 620 438 рублей 28 копеек. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью нежилого здания, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.

Представитель административного истца ООО "МАРКОС-3" Чистова К.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Пелевина Е.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В.

Представитель административного истца Руднев Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителиадминистративного ответчика Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МАРКОС-3" является собственником нежилого зданияобщей площадью 36127,3 кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 сентября 2012 г. Серия 77-АО 210710 .

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания установлена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 3 783 620 438 рублей 28 копеек.

Административный истец, будучи плательщиком налога на имущество организаций, в том числе в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества, не согласился с результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания от 29 декабря 2015 г. N132835/2015.

У ведомлением секретаря комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 14 января 2016 г. N51-23/2016 отказано в принятии заявления административного истца от 29 декабря 2015 г. N132835/2015 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного здания по мотиву нарушения требования к оформлению отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в электронном виде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 г. по делу NА40-36584/2016-21-309 признано незаконным и отменено уведомление секретаря комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 14 января 2016 года N51-23/2016 и на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра возложена обязанность рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС-3" от 29 декабря 2015 г. N132835/2015 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного здания. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 20 декабря 2016 г. N51-10036/2016 рассмотрено заявление административного истца от 29 декабря 2015 г. N132835/2015, однако отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость .

Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 02 декабря 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве от 20 декабря 2016 года N51-10036/2016 ООО "МАРКОС

-3" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышеуказанной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания, ООО "МАРКОС-3" представил отчет об оценке от 24 декабря 2015 г. N13-А-АА-ЯА/15, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Оценка", согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 года составляет 2 884 660 575 рублей. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 28 декабря 2015 года N77/241215-454.

Учитывая возражения представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, в связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 21 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Джи Ай Си" .

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 15 марта 2017 г., проведенной экспертом закрытого акционерного общества "Джи Ай Си" Л.: отчет об оценке от 24 декабря 2015 г. N13-А-АА-ЯА/15, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Оценка", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 36127,3 кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ****, по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 2 925 275 000 рублей.

Представитель административного истца согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и представил уточненный иск в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенном по результатам судебной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.

Приняв во внимание то, что административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворив административные исковые требования в уточненной редакции, установилкадастровую стоимость нежилого здания площадью 36127,3 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 925 275 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истец не вправе без согласования с органами исполнительной власти обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11 , 12 , 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: