Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-3212/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителяПравительства Москвыи Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В.на решение Московского городского суда от 05мая 2017года , которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилогоздания общей площадью 1 094,9 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****,в размере его рыночной стоимости, равной 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов) руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

Датой обращения Жарова А.И. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания считать 29 декабря 2016 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 1 094,9 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., включительно.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 1 094,9 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с Жарова А.И. в пользу ООО "БСГ-Консалтинг груп" расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 000 (сто тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истецЖаров А.И. обратился в Московский городской суд с административным искомоб оспаривании кадастровой стоимости нежилогоздания общей площадью 1 094,9 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу:****,утвержденной на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП"Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" по состоянию на 01января 2014 года в размере101 959 575 рублей и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости, определеннойпо состоянию на 01 января 2014 года в размере 125 000 000 рублей на основании судебной экспертизы.

Представитель административного истцаЖарова А.И. по доверенности Суслов Р.В. в судебное заседание первой инстанции явился, требования, изложенные в уточненном иске, поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностиРуденко М.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители заинтересованных лицФедерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованные лица Синяева Ю.А., Фарих Е.Н., Фарих Е.М.в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административных истцов Суслов Р.В. явился, возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованные лица Синяева Ю.А., Фарих Е.Н., Фарих Е.М. и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела , что административному истцуЖарову А.И . принадлежит 3/20 доли в праве общей долевой собственности нежилогоздания общей площадью 1 094,9 кв.мс кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Сособственниками данного здания являются Синяева Ю.А., Фарих Е.Н., Фрих Е.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, свидетельствами о праве собственности.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" кадастровая стоимость нежилогоздания с кадастровым номером **** установлена в размере рыночной стоимости. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилогоздания по состоянию на 01 января 2014 годаопределена в размере 159 326 957 рублей 46 копеек.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявления административных истцов о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения отказано.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения , административный истецпредставил в суд отчёт от 22.12.2016 N АБ-219/2/16 об оценке рыночной стоимости нежилогоздания , подготовленный ООО "АПХИЛЛ".

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости нежилого помещения , в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 16февраля 2017 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БСГ-Консалтинг групп".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет от 10.04.2017 N20/17-Э об оценке рыночной стоимости нежилогоздания , подготовленный ООО "АПХИЛЛ", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилогоздания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****,по состоянию на 01 января 2014 года составила 125 000 000 рублей .

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "БСГ-Консалтинг групп", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " , федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилогоздания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной оценочной экспертизы проведенной ООО "БСГ-Консалтинг групп", надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено,установилкадастровую стоимость нежилогоздания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 125 000 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилогоздания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания дляудовлетворения требований истца и установления кадастровой стоимости вышеуказанного нежилогоздания в размере 1 25 000 000 рублей .

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал , что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявители имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилогозданияего рыночной стоимости нарушает права заявителей, являющихсяегосособственниками как плательщиков налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителями способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 05мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвыи Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: