Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-3214/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М.,Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ***** по состоянию на 01 января 2014 года в размере рыночной стоимости равной 316 263 000 (триста шестнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ***** по состоянию на 01 января 2014 года в размере рыночной стоимости равной 228 485 000 (двести двадцать восемь миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года и до 31 декабря 2016 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 23.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Большая Ордынка" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило по состоянию на 01 января 2014 года установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** в размере 316 263 000 рублей и нежилого помещения с кадастровым номером ***** в размере 248 485 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО "Большая Ордынка" является собственником указанных нежилых помещений, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права общества как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости помещений.

Представитель административного истца ООО "Большая Ордынка" по доверенности Мишнева К.В. в суд первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении требований, изложенных в уточненной редакции.

Представитель Правительства Москвы, представляющий также на основании доверенности интересы Департамента городского имущества города Москвы, Родин В.С. в судебное заседание первой инстанции явился, требования административного истца не признал, представил письменные пояснения на иск.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В.

Представитель административного истца Мишнева К.В.в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Представила возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном виде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчикаПравительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено,что ООО "Большая Ордынка" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами ***** и *****, расположенные по адресу: *****, что подтверждается свидетельствами о собственности.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"; в названном Перечне в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поименованы нежилые помещения с кадастровыми номерами ***** и *****, расположенные по адресу: *****.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** составила 649 206 546 рублей 20 копеек и кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** составила 425 399 402 рублей 06 копеек.

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов были внесены в

государственный кадастр недвижимости.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, обратившись с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 06 декабря 2016 года N 51-7770/2016 отклонено заявление ООО "Большая Ордынка" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных нежилых помещений.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец ООО "Большая Ордынка" представило отчёт N 033/10-2016-О от 14 ноября 2016 года, составленный НП "Деловой союз судебных экспертов" об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по заказу административного истца, на основании которого истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требованийпредставитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представил письменные замечания на вышеуказанный отчёт, в которых указал на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением суда от 06 марта 2017 года по ходатайству представителей административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23.03.2017 N 24/03/2017, составленному ООО "Экспертно-правовое Бюро", отчет N 033/10-2016-О от 14 ноября 2016 года, составленный НП "Деловой союз судебных экспертов" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ***** по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 316 263 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ***** по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 228 485 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение их рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение оценочной судебной экспертизы от 23.03.2017 N24/03/2017, составленное ООО "Экспертно-правовое Бюро", надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости данных объектов, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, и установилкадастровую стоимость нежилогопомещенияс кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ***** по состоянию на 01 января 2014 года в размере 316 263 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ***** по состоянию на 01 января 2014 года в размере 228 485 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанныхобъектов недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилых помещений.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал , что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: