Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-3235/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Забелян С.А. на решение Московского городского суда от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 81 516 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 74 236 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 77 641 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 77 624 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 78 173 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 декабря 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Винес Эстейт" обратилось с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, об установлении по состоянию на 01 января 2014 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **** в размере 83 068 000 рублей, помещения с кадастровым номером **** - в размере 78 715 000 рублей, помещения с кадастровым номером **** - в размере 82 530 000 рублей, помещения с кадастровым номером **** - в размере 82 512 000 рублей, помещения с кадастровым номером **** - в размере 83 096 000 рублей, то есть в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "Аргент Бизнес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 100 291 437 рублей 15 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером ****; 110 134 348 рублей 72 копейки - в отношении помещения с кадастровым номером ****; 115 140 946 рублей 58 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером ****; 115 118 476 рублей 90 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером ****; 104 869 630 рублей 39 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером ****. Несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представители ООО "Винес Эстейт" адвокат Молибога О.Н., генеральный директор общества Володин А.К. в судебном заседании первой инстанции требования в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений уточнили, просили установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Лисицкий Д.И. в судебном заседании первой инстанции поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Забелян С.А.

Представитель административного истца по доверенности Виноградская Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,

выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Винес Эстейт" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, расположенных по адресу: ****, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

По состоянию на 01 января 2014 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером **** установлена кадастровая стоимость в размере 100 291 437 рублей 15 копеек, в отношении помещения с кадастровым номером **** - 110 134 348 рублей 72 копейки, в отношении помещения с кадастровым номером **** -115 140 946 рублей 58 копеек, в отношении помещения с кадастровым номером **** - 115 118 476 рублей 90 копеек, в отношении помещения с кадастровым номером **** - 104 869 630 рублей 39 копеек.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и 7 декабря 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

20 декабря 2016 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, за N 51-10035/2016 административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП, административный истец представил отчет от 25 ноября 2016 года N WS 1036/16, подготовленный ООО "Аргент Бизнес" (т. 1, л.д. 51-226), в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** определена в размере 83 068 000 рублей, помещения с кадастровым номером **** - 78 715 000 рублей, помещения с кадастровым номером **** - 82 530 000 рублей, помещения с кадастровым номером **** - 82 512 000 рублей, помещения с кадастровым номером **** - 83 096 000 рублей; положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 4208/2016 от 27 декабря 2016 года на данный отчет

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представил письменные замечания на вышеуказанный отчёт, в которых указал на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением суда от 28 февраля 2017 года по ходатайству представителей административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московский кадастровый центр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 марта 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** определена экспертом в размере 81 516 000 рублей, помещения с кадастровым номером **** - 74 236 000 рублей, помещения с кадастровым номером **** - 77 641 000 рублей, помещения с кадастровым номером **** - 77 624 000 рублей, помещения с кадастровым номером **** - 78 173 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение оценочной судебной экспертизы от 23 марта 2017 года надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости данных объектов, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил уточненные требования административного истца и установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** определена экспертом в размере 81 516 000 рублей, помещения с кадастровым номером **** - 74 236 000 рублей, помещения с кадастровым номером **** - 77 641 000 рублей, помещения с кадастровым номером **** - 77 624 000 рублей, помещения с кадастровым номером **** - 78 173 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных нежилых помещений в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал , что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости каждого из вышеуказанных объектов недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Забелян С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: