Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-3240/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М.,Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителяПравительства Москвыи Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В.на решение Московского городского суда от 17апреля 2017года , которым постановлено:

Установить по состоянию на 01.01.2014 г. кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****в размере рыночной стоимости равной 1 820 014 000 (один миллиард восемьсот двадцать миллионов четырнадцать тысяч) рублей.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года и до 31 декабря 2016 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 19.12.2016 г.

Взыскать с Небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт" расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей ,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" обратилосьв Московский городской суд с административным искомо пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого зданияс кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ***** , утвержденных на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП"Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" по состоянию на 01 января 2014 года в размере 2 394 888 548 рублей 83копейки, и с учётом уточнения требований просило об установлении кадастровой стоимостинежилого здания, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1 820 014000 рублей.

Представитель административного истца Данишевский П.П. в судебное заседание первой инстанции явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить .

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностиПелевина Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом .

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

Представитель административного истца Небанковской кредитной организацииАО "Национальный расчетный депозитарий" по доверенности Полушин И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы, поддержал ранее представленный отзыв на жалобу.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав представителя административного истца и ознакомившись с его возражениями возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Небанковской кредитной организации АО "Национальный расчетный депозитарий" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****, что подтверждается свидетельствомо праве собственности.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждены результаты определения кадастровой оценки стоимости объектов капитального строительства по состоянию на 01 января 2014; кадастровая стоимость указанного нежилого здания составила 2 394 888 548 рублей 83 копеек.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27 декабря 2016 года N 51-11415/2016 отклонено заявление НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил отчёт, составленный ООО "Консул Групп-Оценка" от 13 декабря 2016 года N 10/11.2016 об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2014 определена в размере 1 786 063 300 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представил письменные пояснения, в которых указал на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразил сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от 10 марта 2017 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28.03.2017 N 3а-0293/2017-Э, составленному ООО "Топ-Консалт", отчёт, составленный ООО "Консул Групп-Оценка" от 13 декабря 2016 годаN 10/11.2016, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 1 820 014 000 рублей.

Представитель административного истца Небанковской кредитной организацииАО "Национальный расчетный депозитарий", согласившись с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания, равной его рыночной стоимости в размере 1 820 014 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы от 28.03.2017 N 3а-0293/2017-Э, проведенной экспертом ООО "Топ-Консалт" Федоровой Ю.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтооно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " , федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием соответствующего подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы от 28.03.2017 N 3а-0293/2017-Э, проведенной экспертом ООО "Топ-Консалт" Ф., надлежащим доказательством, подтверждающим достоверностьуказанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1 820 014 000 рублей .

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 годаN 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере 1 820 014 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал , что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 17апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: