Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-3246/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому району города Москвы на решение Московского городского суда от 17 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление Сизонова А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сизонова А.П. взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Сизонов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 4 года 5 месяцев, что превышает разумный срок. Такая длительность производства по делу обусловлена неэффективной работой органов следствия, необоснованным и незаконным приостановлением предварительного следствия.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят МВД России, отдел МВД России по Алексеевскому району г. Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МВД России Гетманенко А.И. явился, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя МВД России Гетманенко А.И., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Судом установлено, что уголовное дело N 135040 возбуждено 16 сентября 2012 года следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы на основании заявления С. от 06 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением денежных средств С .

26 сентября 2012 года С. признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в этот же день.

25 и 27 сентября 2012 года направлены запросы в ОРИ УТ МВД России по ЦФО о постановке на сторожевой контроль П. и М З.З., 27 сентября 2012 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий по установлению местонахождения Пальчика А.В.

28 сентября 2012 года П. допрошен в качестве свидетеля.

Постановлением старшего следователя от 16 ноября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 14 декабря 2012 года данное постановление следователя от 16 ноября 2012 года отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику следственного отделения Отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы для организации дальнейшего расследования. При этом прокурором даны указания на выполнение следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе составить план совместных оперативно следственных мероприятий, установить и допросить М.

5 марта 2013 года предварительное следствие возобновлено.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 05 апреля 2013 года, 5 сентября 2013 года, 4 ноября 2013 года, 24 февраля 2014 года, 3 апреля 2014 года, 10 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 26 февраля 2015 года, 16 июня 2016 года, 26 января 2017 года, 16 марта 2017 года. Постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены.

Продолжительность досудебного производства по делу со дня подачи С. заявления о преступлении - 06 сентября 2012 года до дня вынесения очередного постановления о приостановлении предварительного следствия - 26 января 2017 года, не отмененного на момент обращения в суд с заявлением о компенсации, составила 4 года 4 месяца 20 дней.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недостаточной эффективности действий следственных органов, а также из отсутствия объективных причин для неоднократного приостановления предварительного расследования.

Суд пришел к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшего, суд определилразмер компенсации 50 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

При этом суд отметил, что на первоначальной стадии расследования уголовного дела следователем проводились следственные и процессуальные действия, однако впоследствии эффективность таких мероприятий снизилась либо они не проводились вовсе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены в связи с их неправомерностью.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 56 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому району города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи